Решение суда о возмещении ущерба № 2-5194/2017 ~ М-3979/2017

Дело № 2-5194/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к Ямщикову Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак № [Номер], застрахованного в ПАО СК «Р» (страхователь [ФИО 1]) и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак № [Номер] под управлением ответчика и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Ямщиковым Р.В.

В результате автомобилю [ ... ], государственный регистрационный знак № [Номер] были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль [ ... ], государственный регистрационный знак № [Номер] был застрахован у истца, ПАО СК «Р» в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 189 298 руб.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 189 298 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4 985,96 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя[ ... ]

Ответчик Ямщиков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Р» в рамках договора страхования [Номер] (КАСКО ущерб+хищение) [ ... ]) произведено возмещение ущерба, причиненного а/м [ ... ], государственный регистрационный знак № [Номер] от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере стоимости восстановительных работ – 189 298 руб. [ ... ]

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается документально [ ... ]

Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением о возмещении ущерба добровольно и о предоставлении действующего полиса ОСАГО на момент ДТП [ ... ] однако, оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств наличия у ответчика действовавшего на момент происшествия полиса обязательной автогражданской ответственности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Р», обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 985,96 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Р» к Ямщикову Р.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ямщикова Р.В. в пользу ПАО СК «Р» в возмещение ущерба – 189 298 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 985,96 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Т.Н. Фураева