Решение суда о возмещении ущерба № 2-4937/2017

Решение принято в окончательной форме 08.09.2017.

Дело № 2-4937/2017                                Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой О. В. к Поповой Т. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шустова О. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поповой Т. Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 166 750 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб..

Заочным решением от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.04.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Батурина Н.Н. и Батурин Д.В. поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Ответчица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - АО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителейстца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием следующих автомобилей:

- Мерседес R 350, государственный регистрационный номер №, под управлением Батурина Д.В.;

- ДЭУ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 угли,

- Вольво, государственный регистрационный номер У 721 КА 60, под управлением ФИО7;

- Форд, государственный регистрационный номер Н 140 ХВ 90, под управлением Поповой Т.Б.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес R 350, государственный регистрационный номер №, под управлением Батурина Д.В., принадлежащему истице.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 № установлено, что указанное ДТП произошло в результате вины ФИО7 и Поповой Т.Б., однако степень их вины в совершении ДТП не определена (л.д. 11-13).

ФИО7 обжаловал вышеуказанное постановление, однако решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2016 № постановление от 30.12ю2015 № оставлено без изменения (л.д. 74-76).

Ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застраховано в АО "ЖАСО" по полису ОСАГО серии №.

Истица обратилась в АО "ЖАСО" с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам, поступившим в материалы дела, в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2014 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.06.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО, включая обязательств по полису серии № (л.д.38-54).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из документов, поступивших от АО "СОГАЗ", истице была произведена выплата в размере 166 750 руб., что составляет 50% от суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС – 333 500 руб.

Поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 № степень вины ФИО7 и Поповой Т.Б. не определена, суд признает вину обоюдной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Поповой Т.Б. застрахована не была, в связи с чем, истица направила ответчице претензию с требованием о выплате 166 750 руб. страхового возмещения (л.д. 15-16).

Однако ответчица на претензию не ответила, денежные средства ответчице не выплатила, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Поповой Т.Б. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2015 (л.д. 7-8), доказательств обратного ответчицей не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена в установленном порядке, на основании вышеизложенного с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 166 750 руб. страхового возмещения, что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы 6 000 руб. морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные * права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате произошедшего ДТП, истице были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее имущественных прав. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы присуждается возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 535 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истице из бюджета Санкт-Петербурга подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Поповой Т. Б. в пользу Шустовой О. В. ущерб – 166 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 535 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Шустовой О. В. справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 15 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Е.Н. Минина