Решение суда о возмещении ущерба № 2-4536/2017 ~ М-4079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пинова В.М. к Администрации г.о. Тольятти, ГБУЗ СО «ТКВД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во внутриквартальном проезде, расположенном между домами № по <адрес> произошел слом и падение сухостойного дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 656 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены.

Представитель истца Славкин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92 656 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000 руб., стоимость копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 752,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 554 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти Клонин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом не доказано причинно-следственная связь между падением дерева и причинением вреда имуществу истца. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево было сухостойным, больным или по иным причинам требовало ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения. Полагает, что администрацией     г.о. Тольятти выполнены все полномочия и обязательства, возложенные на нее в силу закона, надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должно быть возложено на МБУ «Зеленстрой», к деятельности которого относится, в том числе, снос деревьев, санитарная обрезка деревьев и т. д. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку в заключении независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен на основе среднеарифметических значений стоимости запасных частей, полученных в ходе сравнения цен на аналогичные запасные части, в то время как на момент обращения в суд с исковым заявлением автомобиль истца был восстановлен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец реально понес затраты на восстановление поврежденного автомобиля в заявленном им размере. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ СО «ТКВД», в качестве третьего лица — МБУ «Зеленстрой».

Представитель ответчика ГБУ СО «ТКВД» в судебное заседания не явился, извещен, предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что ГБУ СО «ТКВД» не является надлежащим ответчиком, так как дерево находится за пределами территории учреждения, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» Мартынова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что одним из основных видов деятельности учреждения является валка и обрезка деревьев. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое утверждается Постановлением администрации г.о. Тольятти на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на календарный год. В задании указываются виды работ, объемы и финансирование, все работы по валке и санитарной обрезке деревьев производятся только на основании разрешения, выданного Департаментом городского хозяйства администрации г.о. Тольятти по каждому объекту отдельно в пределах выделенного финансирования. На дату происшествия у МБУ «Зеленстрой» разрешения, дающего право на спил деревьев по адресу: <адрес> не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во внутриквартальном проезде, расположенном между домами № по <адрес> произошел слом и падение сухостойного дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По вышеуказанному факту участковым ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти был проведена проверка. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел поступило сообщение гражданина ФИО8 том, что по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный вдоль проезжей части, упало дерево. Обломками дерева автомобиль был поврежден. Осмотром места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, рядом с автомобилем лежало сухостойное дерево «Береза».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле <данные изъяты> г/н №, расположенном в проезде между домами № по <адрес>, имеются многочисленные повреждения, которые произошли вследствие падения дерева «Береза», рядом с машиной на земле расположены обломки ствола дерева, заднее стекло и стенка крышки багажника разбиты, осколки находятся в салоне автомобиля. Ствол дерева «Береза» находится рядом с автомобилем, на нем отсутствует кора, имеются остатки плесени, грибы.

Данные доводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании участковым ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО9, который пояснил, что по факту падения дерева на автомобиль <данные изъяты> был составлен протокол осмотра, в котором он зафиксировал все увиденное. Также им были сделаны фотографии. Никаких сомнений в том, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения трухлявого дерева, у него не имелись, так как на автомобиле и внутри него была кора дерева, вокруг были разбросаны ветки.

Из представленных суду фотоматериалов из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за пределами огороженной территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль проезжей части лежат обломки сломанного дерева (березы). На проезжей части стоит припаркованный автомобиль г/н №, который имеет механические повреждения. Сломанное дерево расположено с левой стороны от автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения дерева, расположенного на внутриквартальной территории около здания по адресу: г. Тольятти, <адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования.

В соответствии с п. 25 ст. 16, ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, п. 1.2 Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти, утв. Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 года № 989-п, в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит организация деятельности по благоустройству, обеспечению чистоты и содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработки отходов, озеленению территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

В соответствии с п. 3.8. Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов. В соответствии с п. 14.2.3 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно п. 14.4 Правил разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений выдается в установленном порядке согласно Порядку создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденному решением Думы городского округа Тольятти от 20.01.2016 № 945. Данный Порядок распространяет свое действие на озелененные территории, образующие систему городского озеленения: озелененные территории общего пользования; озелененные территории ограниченного пользования; озелененные территории специального назначения. Снос (пересадка, обрезка), охрана таких зеленых насаждений осуществляется с соблюдением положений Порядка.

При этом, под сносом зеленых насаждений понимается произведенное на основании выданного порубочного билета правомерное прекращение существования зеленых насаждений, выполняемое с целью их замены либо на основании необходимости ведения ремонтных или строительных работ на городских объектах.

По смыслу данных норм следует, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти. Производство валки (сноса) сухостойных деревьев осуществляет МБУ «Зеленстрой» только на основании соответствующего Разрешения органа местного самоуправления, между тем такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что после ДТП дерево было спилено. Полномочиями по вырубке деревьев наделена администрация г.о. Тольятти, что также свидетельствует о том, что дерево подлежало вырубке.

Таким образом, причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение сухостойного, аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией г.о. Тольятти обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Доводы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что МБУ «Зеленстрой» не предпринял мер для своевременного выявления аварийного дерева и обращения к ним за разрешением на его ликвидацию, не могут служить основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от ответственности перед истцом, поскольку основания для солидарной или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик суду не представил. Опасных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти также не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №, составленный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 656 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы улучшение имущества за счет причинителя вреда без установленных на то оснований.

Таким образом, с администрации г.о. Тольятти в пользу Пинова В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 656 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 752,9 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 554 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из цены иска, необходимо было уплатить госпошлину в размере 2 979,68 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в указанном размере, а истец не лишен право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 900 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, из содержания которых следует, что они выданы для участия представителя не по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере 2 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пинова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Пинова В.М. в счет возмещения материального ущерба 92 656 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 752,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 979,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего – 112 887,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий