Решение суда о возмещении ущерба № 2-4533/2017 ~ М-1672/2017

Изготовлено 19 мая 2017 г.

Дело № 2-4533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

с участием истца Рябухи И.Н.

представителя истца Шишкина М.С.

ответчика Гутникова А.Ю.

представителя ответчика Мужагитова Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухи И.Н. к Гутников А.Ю., Боярчук С.Б. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием шести автомобилей. Виновником аварии является Гутников А.Ю., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату ущерба Рябухе И.Н. в пределах лимита ответственности <сумма>. Данной суммы на ремонт машины было недостаточно, поэтому просил взыскать в пользу истца, солидарно, с Гутникова А.Ю. и Боярчука С.Б., являющегося собственником транспортного средства которым управлял Гутников А.Ю., недостающую сумму ущерба <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>. расходы на эвакуатор <сумма>., госпошлину <сумма>., расходы за оценку <сумма> расходы на представителя <сумма>., почтовые расходы в общей суме <сумма>

Рябуха И.Н. доводы своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что машина была продана в не отремонтированном состоянии через официального дилера.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений суду пояснил, что Рябуха И.Н. не представил документы подтверждающие проведение ремонта на указанную сумму. Моральный вред не доказан. От страховой компании истец получил две выплаты, вторая сумма полностью покрыла причиненный ущерб и иные убытки истца.

Гутников А.Ю. доводы своего представителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что он прибыл на осмотр по телеграмме истца вместе с экспертом страховой компании Подмосковье. Автомобиль ему не показали, объяснив, что осмотр уже произведен. Свою вину в ДТП он не оспаривает, просил в удовлетворении требований отказать.

Боярчук С.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. №40ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак <***> принадлежащего Боярчуку С.Б., под управлением Гутникова А.Ю., и автомобиля Опель Мокка регистрационный знак <***> принадлежащего Рябухе И.Н. Виновником ДТП является Гутников А.Ю., что последним не оспаривается и подтверждается исследованным административным материалом, схемой ДТП. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Гутникова А.Ю. усматривается нарушение п.10.1ПДД.

Риск гражданской ответственности Гутникова А.Ю. был застрахован в АО СК «Подмосковье». Из пояснений истца и представленной выписке из лицевого счета Рябухи И.Н. следует, что на его счет было перечислено страховое возмещение в сумме <сумма>., и <сумма>., что в общей сумме составило <сумма>

Ответчик также не оспаривает, факт того что страховая компания по данному страховому случаю произвела Рябухе И.Н. выплату страхового возмещения в указанной сумме, вместе с тем ссылается на то, что полученная сумма покрыла все убытки истца.

Давая оценку этому возражению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, истец ссылается на счет № от ДД.ММ.ГГГГ заверенный печатью ООО компания «Техноцентр» в котором указана сумма <сумма>. В данном счете отмечено, что он не оплачен и работы по нему не выполнены.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку счет не содержит наименования транспортного средства, год его выпуска, показания спидометра, в отношении которого необходимо выполнение ремонтных работ на указанную сумму.

Кроме того, в нарушение положений п.4.15, п.4.17 «Правил» счет не содержит информации об износе деталей, узлов и агрегатов, что обязательно учитывалось страховой компанией при выплате страхового возмещения, поскольку ущерб согласно Правилам, возмещается до того состояния в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Помимо этого из пояснения истца следует, что транспортное средство было продано им в не отремонтированном состоянии.

При отсутствии доказательств реально понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, требования истца направлены на неосновательное обогащение, но и в случае подтверждения таких расходов, реальный ущерб должен определяться на основании «Правил», с учетом износа деталей.

Поскольку иных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба истец не предоставил, суд считает заявленное материальное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу действий ответчика, которые могли бы привести к причинению морального вреда, суд не установил, Наличие специального закона предусматривающего такую ответственность также не имеется.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Остальные суммы заявленные истцом относятся к судебным расходам – издержкам связанным с рассмотрением дела. Поскольку суд отказал в удовлетворении материального требования, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для их взыскания с Гутникова А.Ю.

Учитывая, что Гутников А.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим Борярчуку С.Б. на законных основаниях (ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), иное до настоящего времени не установлено, требование о взыскании каких-либо сумм с Боярчука С.Б. в пользу Рябухи И.Н. заявлено необоснованно, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Рябухи И.Н. к Гутников А.Ю., Боярчук С.Б. о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна

Судья                                        В.Г.Зинченко

Секретарь                                    А.Е.Пич