Решение суда о возмещении ущерба № 2-4521/2017 ~ М-266/2017

Дело № 2-4521/2017

7 июня 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Булыгину С. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булыгину С.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность Булыгина С.И. не была застрахована, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 481,36 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков 35 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков в размере 162 481,36 рублей, расходы по эвакуации 8 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7 000 рублей, государственную пошлину 4 750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, от ходатайств о назначении экспертизы отказался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, <данные изъяты>, под управлением ответчика Булыгина С.И., и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и признавалось сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что он кратковременно потерял сознание, что послужило причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суд полагает подлежащими отклонению, как недоказанные, поскольку от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, наличие у ответчика заболевания, в результате которого возможны кратковременные потери сознания, не свидетельствует о потере сознания непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет ООО «АСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 481,36 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 000 рублей.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.Учитывая изложенное, суд находит доказанным размер ущерба, определенный в соответствии с отчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (180 000 рублей), и стоимостью годных остатков (35 000 рублей), что составляет 145 000 рублей.

Требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков суд полагает необоснованными, как противоречащие положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.24), поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, транспортное средство признано конструктивно погибшим, что с очевидностью свидетельствует о невозможности передвигаться своим ходом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, суд полагает указанные расходы необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат распределению между сторонами. Также между сторонами подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609,63 рублей, поскольку истцом ошибочно уплачена пошлина в большем размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 162 481,36 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 145 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 145 000 * (7 000 + 4 609,63 + 13 000) / 162 481,36 = 21 961,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калинина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булыгина С. И. в пользу Калинина А. В. в счет возмещения ущерба 145 000 рублей, расходы на эвакуацию 8 000 рублей, судебные расходы 21 961,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2017 г.

Судья