Решение суда о возмещении ущерба № 2-436/2017

    #G1Дело № 2-436/2017                                  31 июля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Юлии Евгеньевны к Пиронен (Елизаровой) Ольге Олеговне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Ю.Е. обратилась с иском к Пиронен (до перемены фамилии Елизарова) О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 206209 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5262 руб., указав, что 03.07.2016г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Шевроле» г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль «Киа» г.н.з № (л.д.3-4).

Представитель истца Бурлетов Л.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Пиронен О.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Истец Мироненко Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, возбужденному 08.08.2016 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия установлено следующее.

03.07.2017 года в 18:27 по адресу: Санкт-Петербург съезд с ЗСД на А-118 в сторону ул. Парашютной произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, металлическое ограждение. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водитель Елизарова О.О., которая управляла автомобилем марки Шевроле г.р.з. № и водитель Мироненко Ю.Е., которая управляла автомобилем марки КИА г.н.з. №. Постановлением от 03.07.2016 инспектора ДПС ОБ № 3 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области водитель Елизарова О.О. была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, дело об административном нарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 22.09.2016г. постановление от 03.07.2016 о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе проведения административного расследования получено консультационное заключение врача судебно-медицинской экспертизы № 6769/1 от 22.12.2016, согласно которому установленные у Елизаровой О.О. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе проведения административного расследования также установлено, что по версии водителя Елизаровой О.О. ПДД РФ она не нарушала, виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Мироненко Ю.Е., которая осуществляла маневр перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый ряд без включения указателя поворота, пересекая сплошную линию разметки и не предоставив преимущество в движении автомашине двигающейся прямолинейно по крайнему левому ряду, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По версии водителя Мироненко Ю.Е. ПДД РФ она не нарушала, маневров не совершала, двигалась в крайнем правом ряду, виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Елизарову О.О.

В схеме дорожно-транспортного происшествия со слов его участников указано два места столкновения, место столкновения транспортного средства № 1 расположено в крайнем левом ряду на расстоянии 2,4 метра от ограждения (ширина одного ряда составляет 3,5 метра), что подтверждает версию водителя Елизаровой О.О. и опровергает версию водителя Мироненко Ю.Е. Положение места наезда на препятствие металлическое ограждение №2 и место нахождение на проезжей части автомашины марки «Киа» г.р.з. №, которая находится с частичным заездом в левый ряд, также подтверждает версию водителя Елизаровой О.О. и опровергает версию водителя Мироненко Ю.Е., которая указала, что двигалась в крайнем правом ряду, маневров не совершала. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками Елизаровой О.О. и Мироненко Ю.Е., оба участника согласны со схемой, какие-либо замечания к схеме не указаны.

Водитель Мироненко Ю.Е. нарушила требование п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель Мироненко Ю.Е., управляя автомашиной марки КИА г.р.з. № двигалась по крайнему правому ряду съезда с ЗСД на А-118 по направлению к Парашютной ул., при выполнении маневра перестроения из крайнего правого ряда в левый ряд не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создала опасность, помеху для движения автомашине марки «Шевроле» г.р.з. №, находящейся под управлением водителя Елизаровой О.О. и совершила с ним столкновение, от которого автомашина марки «Шевроле» г.р.з. № изменила траекторию движения влево и совершила наезд на металлическое ограждение.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Елизаровой О.О. не установлено.

Учитывая, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 или ч. 2 КоАП РФ отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 или ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом по ходатайству сторон проведены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.06.2017 №17-150-Б-2-436/2017-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» г.н.з № в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2016г., с учетом износа деталей составляет 148949,82 руб., без учета износа деталей 187116 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.06.2017 №17-150-Б-2-436/2017 версии участников столкновения противоречивы по существу дорожно-транспортного происшествия, что влияет на выводы эксперта. Экспертным путем в данном случае по имеющимся в деле данным не представляется возможным разрешить возникшие противоречия, т.е. подтвердить или опровергнуть развитие событий по той или иной версии. В связи с чем исследование проведено по версии каждого из водителей.

Если водитель автомобиля «Шевроле» изменил траекторию движения своего транспортного средства, сманеврировав вправо, что обусловило пересечение траектории и столкновение транспортных средств, то в такой ситуации он должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. l п.8.1 ПДД РФ, которые обязывали его убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю «Киа». В этом случае действия водителя автомобиля «Шевроле» не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от маневра, уступив дорогу автомобилю «Киа», обеспечив безопасность движения.

В данной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Шевроле» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от маневра, уступив дорогу автомобилю «Киа», обеспечив, тем самым, безопасность движения.

Водитель автомобиля «Киа» в такой ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде перемещающегося при маневре слева направо автомобиля «Шевроле» применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. Однако решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Киа» технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а затем о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, не представляется возможным.

Если водитель автомобиля «Киа» изменил траекторию движения своего транспортного средства, сманеврировав влево, что обусловило пересечение траектории и столкновение транспортных средств, то в такой ситуации он должен был руководствоваться требованиями ч. l п.8.1 ПДД РФ, которые обязывали его убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю «Шевроле». В этом случае действия водителя автомобиля «Киа» не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от маневра, уступив дорогу автомобилю «Шевроле», обеспечив безопасность движения.

Водитель автомобиля «Шевроле» в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде перемещающегося при маневре справа налево автомобиля «Киа» применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Шевроле» технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а затем о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, не представляется возможным.

По имеющимся в деле данным, включая фотографии с видом повреждений транспортных средств можно лишь высказаться о том, что автомобили сталкивались под острым углом друг к другу; при этом наблюдался скользящий удар. Однако установить кто из водителей (один или оба) перед столкновением изменил траекторию движения, что в итоге привело к пересечению траекторий транспортных средств, и на какой полосе произошло столкновение этих транспортных средств без следов шин хотя бы одного из транспортных средств или без других трасологически значимых признаков, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения составлены на основе представленных материалов, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Доказательств в опровержение выводов экспертов сторонами не представлено.

При даче объяснений 04.07.2016 ИДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу Пиронен О.О., признавая себя виновной в ДТП, указывала, что увидела люк с углублением и водой, ее отбросило вправо, затормозив, вывернула руль влево, и произошло столкновение с левой частью автомобиля второго участника, затем с бордюром (л.д.60). Давая объяснения в судебном заседании, Пиронен О.О. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, выйдя из автомобиля, увидела люк, в связи с чем и предположила, что он являлся причиной столкновения, однако позднее, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, она поняла, что люк на дороге расположен после места столкновения и причиной дорожно-транспортного происшествия являться не мог.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Ф. Р.А., которая показала, что ехала в автомобиле такси, который следовал за автомобилем «Шевроле» и видела, что автомобиль «Киа» неожиданно совершил перестроение из правого в левый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», автомобиль «Шевроле» направление движения не менял; после дорожно-транспортного происшествия она попросила водителя остановиться и оставила свои данные Пиронен О.О., после чего дважды давала объяснения в ГИБДД.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она является лицом незаинтересованным в исходе дела, ее показания последовательны, не опровергнуты иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пиронен О.О. истцом не представлено. Ни пояснения сторон в ходе судебного заседания, ни заключение автотехнической экспертизы данного обстоятельства не подтверждают, напротив из показаний свидетеля Ф. Р.А. следует, что столкновение произошло в результате действий водителя «Киа», то есть самой истицы, которая совершила перестроение из правого в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю «Шевроле», соответственно нарушив требования ч. l п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мироненко Ю.Е., понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мироненко Юлии Евгеньевны к Пиронен Ольге Олеговне о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      (подпись)                    А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>