Решение суда о возмещении ущерба № 2-4064/2015 ~ М-2977/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис» к Мамедову Э.Н.о. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ИСК Евро-Полис» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Мамедова Э.Н.о. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мамедов Э.Н. оглы в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о слушании дела.

    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

        Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

        В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

                    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, неполучении им судебной корреспонденции, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в связи с которым причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по рискам угон, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «ИСК Евро-Полис» по Договору (страховому полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова Э.Н.о., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Автомобиль был направлен на осмотр транспортного средства и последующий ремонт в ООО «Рида Моторс», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая истцом была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с расчетом требования независимой автомобильной экспертизы, представленной ООО «Эталон Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедова Э.Н. оглы застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ООО «ИСК Евро-Полис» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное истцом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мамедова Э.Н.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: