Решение суда о возмещении ущерба № 2-4014/2014 ~ М-4069/2014

Дело № 4014/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Школяр В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Башмакова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2015 по иску Телеутова ФИО6 к Шайдуллину ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телеутов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шайдуллину С.М. о возмещении ущерба. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин. ДТП произошло по вине водителя Шайдуллина С.М., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за что виновник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму <данные изъяты> которая образовалась из разницы между суммой причиненного ответчиком ущерба имуществу истца и суммой, подлежащей выплате истцу страховой компанией, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. №).

Истец Телеутов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шайдуллин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца о рассмотрении дела без участия истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений по иску, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду ответчиком не представлено, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин: <данные изъяты> под управлением Шайдуллина С.М. и <данные изъяты> под управлением Телеутова А.В., (л.д. №).

ДТП произошло по вине водителя Шайдуллина С.М., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, административным материалом.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д.№).

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно статьям 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные суду документы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам у суда не имеется, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы данного заключения, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Шайдуллина С.М. возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шайдуллина ФИО8 в пользу Телеутова ФИО9 возмещение ущерба <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова