Решение суда о возмещении ущерба № 2-3845/2017 ~ М-3269/2017

К делу №2-3845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Д. А. к Фещук М. А., Максимовой Д. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Д.А. обратился с иском к Фещук М.А., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 23.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По результатам заключения эксперта, за услуги которого понесены расходы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет требуемую сумму. Помимо ущерба, вызванного необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, истец понес расходы по уплате госпошлины. Просит учесть, что на момент произошедших событий, ответственность в порядке ОСАГО ответчиком застрахована не была.

Представитель истца по доверенности Левицкий Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Фещук М.А. в судебном заседании вину признал, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд принять признание исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Максимова Д.С. является собственником автомобиля, но к произошедшему ДТП не имеет отношения, поскольку за рулем был именно он.

Ответчик Максимова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Установлено, 23.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN NOTE», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик Фещук М.А., что подтверждается копией справки о ДТП от 23.11.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016г., копией постановления от 23.12.2016г., протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016г. (л.д.6-11).

Исходя из этого, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению виновником Фещук М.А.

Сторонами не опровергалось то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ответчиком застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По результатам заключения №, выполненного 01.12.2016 г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.18-43).

Поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, то требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в требуемой сумме обоснованно.

По сведениям квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2016г. за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определить цену иска, а также положение нормы ст. 15 ГК РФ, то данные расходы расцениваются как убытки.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Таким образом, общая, подлежащая возмещению ответчиком сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет <данные изъяты>.

Фещук М.А. исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что заявленный иск признан ответчиком, и признание иска принято судом, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фещук М. А. в пользу Рыбалко Д. А. ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Д. А. к Максимовой Д. С. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: