Решение суда о возмещении ущерба № 2-3833/2017 ~ 03037/2017

Дело № 2-3833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца Дорофеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.П. к Поволоцкой М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к Поволоцкой М.А., указав, что 29.01.2016г. в ночное время Поволоцкая М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения завладела автомобилем «Лада-Приора 21703», госномер №, принадлежащем Дорофееву А.П., и во время движения, не справившись с управлением, в районе дома <адрес> г.Оренбурга совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причнены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД г.Оренбурга виновной в ДТП была признана Поволоцкая М.А. По факту угона также судом Центрального района г.Оренбурга вынесен приговор 10.03.2016г., согласно которому она признана виновной. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в Бюро Независимой оценки «<данные изъяты>», согласно отчету которого за № № от 15.02.2016г. рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 126944 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4100 руб. Просит взыскать с тветчика сумму причиненного ущерба в размере 126944 руб. 90 коп., стоимость расходов по оценке в размере 4100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 50 коп., и 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 руб. 53 коп.

Истец Дорофеев А.П. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Поволоцкая М.А. о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В справке ДТП и приговоре суда указано место ее жительства – г.Оренбург, <адрес>.

Согласно справке адресного бюро место ее регистрации Оренбургская обл., <адрес>.

Конверты с судебными извещениями, направленными по обоим адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Поскольку ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль «Лада-Приора 21703», 2007 года выпуска, госномер №, принадлежит на праве собственности Дорофееву А.П.

По справке ДТП от 29.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Приора», госномер №, под управлением Поволоцкой М.А., принадлежащем на праве собственности Дорофееву А.П., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.03.2016г. Поволоцкая М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22.03.2016г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика Поволоцкой М.А. причинен ущерб автомобилю истца Дорофеева А.П.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно отчету ООО БНО <данные изъяты>» № от 15.02.2016г., рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля истца по состоянию на момент ДТП от 29.01.2016г. составляет 126944,90 руб., с учетом износа - 103897,44 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4100 руб.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещенной надлежащим образом, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает в качестве доказательства цены причиненного ущерба отчет ООО БНО «<данные изъяты>» № от 15.02.2016г. Данный отчет произведен экспертом, имеющим определенный стаж в области автотехники и оценки, соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

19.02.2016г. истцом ответчику направлена письменная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 103897 руб. 90 коп.

Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен ущерб истцу в размере 126944,90 руб., поскольку данный размер в судебном заседании ничем не опровергнут. Кроме того, квитанция от 15.02.2016г. и акт выполненных работ подтверждают, что стоимость услуг по оценке составила 4100 руб. и полностью оплачена истцом. Указанный размер также относится к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, а потому суд удовлетворяет требование и об их взыскании. Следовательно, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истцу следует возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором № от 15.04.2017г. В то же время оплаченную сумму 15 000 руб. суд считает завышенной, учитывая, что представитель участвовал на досудебных стадиях и в одном процессе, и возможным с учетом требований разумности удовлетворить ходатайство об их возмещении частично, в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с необходимостью обращения в суд расходы на уплату госпошлины в размере 3 739 рублей, а также почтовые расходы в размере 336,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Дорофеева А.П. к Поволоцкой М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Поволоцкой М.А. в пользу Дорофеева А.П. в счет возмещения ущерба 126944 рубля 90 копеек, стоимость оценочных услуг 4100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3739 рублей 53 копейки, почтовые расходы 336 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.