Решение суда о возмещении ущерба № 2-378/2017

Дело № 2-378/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

при секретаре Ахметгалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), к которому истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ООО «РГС» страховое возмещение истцу не выплатило. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание представителя не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третьи лица – ФИО7, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третьи лица акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС»), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное представителей не направили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителей, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на 28 км/80 м. автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS, под управлением ФИО5, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS, под управлением ФИО4, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Как установлено судом, по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №) застрахована гражданская ответственность ФИО9 при использовании другого транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 77 RUS. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS, ФИО7 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 RUS, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтверждён факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и ответчика и наличие ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО5

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в процессуальных документах (справка о дорожно-транспортном происшествии; представленные материалы содержат данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках) с которыми были ознакомлены стороны, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 расписались в них без указания каких-либо замечаний. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величине утраты товарной стоимости в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленными отчетами не заявлялось.

Ответчик убедительных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение и отчет являются допустимыми доказательствами, отражают реальную стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, учитывая, что повреждения на транспортном средстве истца получены из-за виновных действий ФИО5, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что экспертные заключения ИП ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что указанные расходы истец был вынужден осуществить в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение ущерба, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда к ФИО5 с учетом установленных обстоятельств дела и анализа норм закона суд не находит, в иске в указанной части следует отказать.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и объема проделанной работы по данному делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> руб. Сумма расходов подтверждена кассовыми чеками. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов