Решение суда о возмещении ущерба № 2-3753/2017 ~ М-2650/2017

Дело № 2-3753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

с участием: представителя истца Зарапова Р.Ф. – Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарапова Р. Ф. к Симонову К. А., Турупкулову Р. Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зарапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Симонову К. А., Турупкулову Р. Р. о взыскании солидарно с ответчиков Турупкулова Р.Р. и Симонова К.А. суммы материального ущерба – <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Зарапову Р.Ф. под управлением Шикаловой Л.Р. и автомобиля марки Форд №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Турупкулову Р.Р., под управлением Симонова К.А.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Симонов К.А.

Зарапов обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Согаз»» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз»» отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно сведениям «САО «ВСК» у ответчиков отсутствует оригинал страхового полиса, и риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован.

Зарапов Р.Ф. произвел независимую экспертизу автомобиля Тойота Королла, у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. Согласно экспертному заключению № независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги эксперта, оплату услуг представителя.

На судебное заседание истец Зарапов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Зарапова Р.Ф. – Миниахметов У.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Турупкулов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Симонов К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зарапову Р.Ф. под управлением Шикаловой Л.Р. и автомобиля марки Форд № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Турупкулову Р.Р., под управлением Симонова К.А.

Согласно административному материалу, виновником был признан Симонов К.А.

Зарапов Р.Ф. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Согаз»» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз»» отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно сведениям «САО «ВСК» у ответчиков отсутствует оригинал страхового полиса, и риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован.

Зарапов Р.Ф. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Согаз», Симонову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Зарапова Р.Ф. удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Зарапова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Зарапова Р.Ф. к АО «Согаз», Симонову К.А. отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зарапова Р.Ф. к АО «Согаз», Симонову К.А. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что факт выдачи страхового полиса СОА «ВСК» Турупкулову Р.Р. не установлен, равно как и не установлен факт обращения Турупкулова Р.Р. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

Установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Форд № государственный регистрационный знак <данные изъяты> Турупкулов Р.Р.

Согласно экспертного заключения № – независимого оценщика ИП Надежкина С.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения и отчета эксперта. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и могут быть положены в основу судебного решения

Принимая во внимание, что на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению реальный вред, причиненный имуществу гражданина, суд считает необходимым взыскать с ответчика Турупкулова Р. Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку они документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> по оценке УТС, поскольку они документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зарапова Р. Ф. к Турупкулову Р. Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Турупкулова Р. Р. в пользу Зарапова Р. Ф. материальный ущерб – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Зарапова Р.Ф. к Турупкулову Р.Р. о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарапова Р. Ф. к Симонову К. А. о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова