Решение суда о возмещении ущерба № 2-3412/2017 ~ М-3614/2017

Дело № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Яны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Давидович Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в Николаевском районе на технической дороге «А.С. Белая гора» в районе 2 км. Произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ЗАО «Многовершинное» под управлением водителя Давидович Д.А. и а/м <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Рябоконь Я.В.под управлением ФИО7 Виновником столкновения признан Давидович Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Согласно независимой экспертизе ООО «Автономная Независимая Экспертиза» сумма затрат на восстановление транспортного средства составила 435 726 рублей 93 копейки без учета износа. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом изменения предмета иска, просит суд: Взыскать с Давидовича Дмитрия Александровича в пользу Рябоконь Яны Владимировны в возмещение вреда 315 726 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, государственную пошлину. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябоконь Яны Владимировны убытки понесенные на оплату почтовых расходов в сумме 64 рубля.

В судебное заседание истец Рябоконь Я.В. не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семенец А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль частично восстановлен своими силами, автомобиль допущен к участию в дорожном движении, но в полном объеме ремонт не произведен.

Ответчик Давидович Д.А. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель третьего лица ЗАО «Многовершинное» Краснов П.А. суду пояснил, что ему неизвестно исполнял ли трудовые обязанности Давидович в момент ДТП. Доводы истца считает необоснованным, поскольку в представленном истцом заключении эксперта не соответствует Единой методике, завышен объем повреждений и стоимость расходных материалов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в Николаевском районе на технической дороге А.С. «Белая гора» в районе 2 км, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Давидович Д.А. и а/м «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего Рябоконь Яне Владимировне. Виновником столкновения признан Давидович Д.А. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 263 873 рубля 93 копейки. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца взыскано 120 000 рублей денежных средств в пределах лимита ответственности в силу ст. 931 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

В соответствии с заключением ООО «Автономная Независимая Экспертиза» сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составит 435 726 рублей 93 копейки без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчик Давидович Д.А. каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме не предпринял. В соответствии с постановлением КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Вместе с тем, при определении размера причинённого вреда суд принимает размер ущерба установленный судебным решением по ранее рассмотренному делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что для восстановления нарушенного права он понес включающие в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, связанные с приобретением новых материалов. Таким образом с ответчика Давидович Д.А. в пользу истца подлежит взысканию (263 873,93–120 000) = 143873 рубля 93 копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца о получении им денежных средств указанных в договоре. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рябоконь Яны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Давидович Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Давидович Дмитрия Александровича в пользу Рябоконь Яны Владимировны в возмещение ущерба 143 873 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 077 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Мотивированное решение составлено 02 декабря 2017 года. Судья Сурнин