Решение суда о возмещении ущерба № 2-338/2017 ~ М-6841/2016

Дело №2-338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2017 года

гражданское дело по иску Кравченко В.И. к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №2», Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.И. направил в суд иск к КУОО «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (далее – КУ «УДХ») и ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее – ГП «ДРСУ №2»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Марьяновка-Щербакуль» в Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением в виде съезда автомобиля в кювет из-за гололеда (снежного наката) на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно ответам на его запросы спорный участок дороги передан в оперативное управление ответчика КУ «УДХ», а содержание дороги в 2015 году осуществлял ответчик ГП «ДРСУ №2».

По отчету ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 6, 53).

В отзыве на иск ответчик КУ «УДХ» указал, что постановлением Правительства Омской области от 15.09.2009 года №168-п утверждена долгосрочная целевая программа Омской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области» (2010-2025 годы)» по разделу «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» (далее – Программа), направленная на решение наиболее важных, приоритетных проблем модернизации и развития автомобильных дорог. Программой предусмотрены мероприятия, обеспечивающие государственные нужды Омской области, в пределах, предусмотренных в расходах областного бюджета. Целью программы является осуществление ремонта и содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Заказчиком Программы является Правительство Омской области; исполнителем-координатором - Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой), КУ «УДХ» и подрядные организации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Уставом КУ «УДХ» предметом деятельности последнего является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения и сооружениях на них в целях обеспечения государственных нужд Омской области.

После принятия закона об областном бюджете на текущий финансовый год главный распорядитель бюджетных средств – Минстрой доводит КУ «УДХ» лимиты бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий программы.

КУ «УДХ» осуществляет закупки на выполнение работ в формах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на право заключить государственный контракт.

В соответствии с результатами закупок КУ «УДХ» заключает с победителями государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному по результатам электронного аукциона, ГП «ДРСУ №2» в 2015 году выполняло комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Марьяновского, Москаленского муниципальных районов Омской области. Автомобильная дорога Марьяновка-Щербакуль, на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог, обслуживаемых обозначенной организацией (приложение №2 к техническому заданию на выполнение комплекса работ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отсюда, КУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме этого доводы иска являются необоснованными.

Так, в предоставленных документах нет никаких данных о том, что была создана опасная дорожная ситуация, которая не позволяла истцу снизить скорость и проехать образовавшуюся гололедицу на безопасной скорости.

Нет и доказательств причинно-следственной связи между образовавшейся гололедицей и спорным ДТП.

Истец же должен был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но последний в дневное время суток не принял во внимание особенности дорожных и метеорологических условий и не выбрал оптимальную скорость движения, позволяющую ему обеспечить контроль над движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности, что и привело к заявленным последствиям.

Поэтому, нет и оснований для удовлетворения иска (л.д.56-57, 74-76).

Ответчик ГП «ДРСУ №2» в отзыве отрицал свою вину в причинении ущерба истцу.

Так, в исковом заявлении истец указал, что спорное ДТП произошло на автомобильной дороге Марьяновка-Щербакуль. Однако в справке о ДТП и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло на автомобильной дорогу Марьяновский-Усовка вблизи д.Усовка, а именно на 7 км. + 500 м.

В соответствии же с перечнем к государственному контракту № № ответчик ГП «ДРСУ №2» обслуживает участок автомобильной дороги Марьяновский-Усовка протяженностью 7 км. 250 м. Далее участок дороги проходит по деревне Усовка и находится в ведении Марьяновского муниципального района Омской области.

Таким образом, ответственность за состояние проезжей части в зимний период на участке дороги от 7 км. + 250 м. несет Администрация Муниципального муниципального района Омской области.

Более того, действия водителя Кравченко В.И. не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своем объяснении истец пояснил. Что при повороте с автомобильной дороги р.п.Марьяновка-р.п.Щербакуль в сторону д.Усовка он видел установленный дорожный знак 1.15 «Скользская дорога», который предупреждает водителя о возможном образовании скользкости на проезжей части дороги. Водитель должен принять во внимание данный дорожный знак, выбрав оптимальную скорость движения для полного контроля за движением транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между образовавшееся гололедицей и спорным ДТП.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, указаны выявленные недостатки, а именно: снежный накат, гололедица.

При этом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 таблицы 3 ГОСТа 33181-2014 (введен в действие с 01.12.2015 года) автомобильные дороги IV категории могут содержаться в уплотненном снежном покрове с толщиной уплотненного снега не более 6 см., также автомобильные дороги с интенсивностью менее 1500 автомобилей в сутки и дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типа.

В обозначенном ГОСТе термина гололедица нет, в пункте 3.3 указан термин зимняя скользкость – все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах…, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Для определения зимней скользкости покрытия проезжей части необходимы приборы, определяющие сцепные свойства покрытия; визуально степень скользкости не определяют.

Отсюда, основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д.117-118).

В ходе судебного разбирательства истец предъявил требования также к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и Грибановскому сельскому поселению Марьяновского муниципального района Омской области (л.д.125, 128, 129-131, 132).

Глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН № ОГРН №) в ответе на иск сообщил, что согласно приложенной к иску справке автомобильная дорога Марьяновка-Щербакуль относится к собственности Омской области. В 2015 году комплекс работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляло ГП «ДРСУ №2» в соответстии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области не является надлежащим ответчиком (л.д.138).

В судебном заседании истец Кравченко В.И. и представляющая его интересы по устному заявлению Шмакова Ю.Б. поддержали свои доводы и требования. Дополнил, что истец видел дорожный знак «Скользкая дорога» следовал на автомобиле осторожно со скоростью около 40 км/ч. При повороте налево в сторону <адрес> истец еще снизил скорость, но из-за гололеда и уклона снежного наката автомобиль съехал в кювет. Считают, что вины истца в спорном происшествии и повреждении автомобиля нет. По спорному участку дороги в день ДТП истец проезжал первый раз.

Представитель ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» по доверенности Липин Ю.В. (л.д.72, 106) иск не признал по доводам приведенного отзыва.

Представители ответчика ГП «ДРСУ №2» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.143).

Представитель ответчика Марьяновского муниципального района Омской области по доверенности Шарапов Д.В. (л.д.139) иск не признал. Участок на месте ДТП не относится в ведению данного ответчика. Полагает, что спорное ДТП произошло по вине самого истца

Глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. иск не признал. Пояснил, что место спорного ДТП находится на территории деревни Усовка, где уборку и содержание дорог организует администрация поселения с использованием трактора. Утверждает, что на день спорного ДТП как обычно никакого снежного наката и гололеда, превышающих допустимые значения, не было. Проезжая часть на месте ДТП имеет асфальтобетонное покрытие, была пригодной для нормального движения. Кроме случая с истцом иных ДТП на данном участке никогда не было.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего заверенные копии материалов проверки по спорном ДТП (л.д.148-156), суд переходит к следующему:

Порядок и основания возмещения причиненного ущерба, определение вины причинителя вреда, самого потерпевшего и размера ущерба установлены статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения, содержания и ремонта проезжей части определены, в том числе, Федеральными законами от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ГОСТ Р 50597-993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 50597-993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4); сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик…: для группы А – 4 часа, для группы Б – 5 часов, для группы В – 6 часов. Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 3.1.6.).

Также, ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» определяет:

- пункт 3.1 - зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости..;

- пункт 3.2 - противогололедные материалы; ПГМ - твердые, кристаллические или жидкие материалы либо их смеси, распределяемые по дорожному покрытию для предупреждения или ликвидации зимней скользкости;

- пункт 3.3 - зимняя скользкость - все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части…, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия…;

- пункт 3.5 - уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств…;

- пункт 3.6 - уплотненный снежный покров; УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года;

- раздел 4 - зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5.

Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1.

Минимально допустимым является уровень 5.

Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств;

- пункт 7.1 - состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

Таблица 3

Требования к состоянию проезжей части

Не допускается

30

Вид снежно-ледяных образований (*)

Норма по уровню содержания

1

2

3

4

5

Толщина уплотненного снега, см, не более (**)

60

100

Наличие зимней скользкости

Не допускается

Толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, см, не более

1

2

2

3

5

(*) Описание видов снежно-ледяных образований приведено в разделе 3.

(**) Участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3 - 5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387.

- пункт 7.2 - дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI.

УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4.

Таблица 4

Дефекты УСП

Вид повреждения

Размер повреждения

Колея глубиной, см, не более

3

Отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см площадью м2, не более

0,9

Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, не более

8

По условиям заключенного с ответчиком КУ «УДХ» государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГП «ДРСУ №2» принял на себя обязанность выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Марьяновский-Усовка» - 7,25 км., автомобильной дороги «Марьяновка-Щербакуль» - 0-21 км. При этом срок ликвидации зимней скользкости – 4 часа с момента образования; рыхлый снег на проезжей части – толщина – не более 1 см. (рыхлого снега), не более 2 см. (талого снега). Срок ликвидации – 4 часа с момента окончания снегопада; стекловидный лед – не допускается (л.д.58-71, 73, 77-105).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре 500 метров автомобильной дороги Марьяновский-Усовка около деревни Усовка Марьяновского района Омской области произошел съезд в кювет принадлежащего истцу Кравченко В.И. автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под его же управлением. Повреждения автомобиля: с правой стороны помяты: переднее и заднее крыло, передняя и задняя двери, разбито заднее стекло и другое (л.д.7, 42-43, 46-48, 149-155).

Расположения автомобиля истца на повороте в деревню Усовка указано в схеме ДТП. Какие-либо дорожные знаки в схеме не обозначены (л.д.154-155).

Непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко В.И. пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ я на а/м <данные изъяты> г/н № с р.п.Марьяновка ехал в д.Усовку. На повороте в Усовку в левую сторону я повернул, и машину понесло в правый кювет, так как дорога была скользкая. Слетев к кювет я вызвал сотрудников ГАИ, чтоб они зафиксировали повреждения моего а/м и дорожное покрытие. Поворачивая с а/д р.п.Марьяновка-р.п.Щербакульв сторону д.Усовка я видел знак скользкая дорога. Перед поворотом в саму д.Усовку дорожного знака, что там поворот, не было. С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Марьяновского ОГИБДД в присутствии двух свидетелей и представителя организации, обслуживающей данный участок, Черных Н.А. составил акт о том, что на 7 км. 500 м. автомобильной дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог: «на дороге имеются снежный накат, гололедица» (л.д.48, 152).

При этом не указаны, ни вид покрытия проезжей части, ни толщина и ровность снежного наката, ни превышение зимней скользкости, как обычного явления для зимнего периода, допустимых нормативов.

Сведения о выдаче уполномоченными сотрудниками ГИБДД предписания на устранения выявленных недостатков дорожного покрытия на обозначенном участке дороги (устранение зимней скользкости и снежного наката) лицам, ответственным за содержание участка дороги на месте ДТП, отсутствуют.

Свидетель Черных Н.А., мастер участка ГП «ДРСУ №2», в судебном заседании пояснил, что на место спорного ДТП его вызвали сотрудники ГИБДД, чтобы установить ответственное за содержание участка лицо. По прибытии он увидел автомобиль истца в кювете. Место ДТП находилось в границах д.Усовка, то есть вне зоны ответственности ГП «ДРСУ №2». В его присутствии сотрудник ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в содержании дороги который он подписал. При этом толщину снежного наката никто не измерял, уровень зимней скользкости, по его мнению, был допустимым. По просьбе сотрудников ГИБДД они обработали песчаной смесью участок спорного ДТП, а также участок дороги, который обслуживает ГП «ДРСУ №2», чтобы избежать аналогичных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ДПС ГИБДД указал, что водитель автомобиля Кравченко В.И. при движении не справился с управлением, допустил съезд в кювет (л.д.47, 149).

Отсутствие достоверных доказательств иного и обратного позволяет суду признать установленными факт и место спорного ДТП, а также наличие и вид заявленных дефектов на проезжей части (снежный накат (без подтверждения превышения допустимых значений), гололедица – зимняя скользкость) и полученных в результате данного ДТП повреждений автомобиля истца.

Между сторонами имеется спор о надлежащем ответчике, степени вины сторон в спорном событии ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда имуществу (автомобилю) истца.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что место спорного ДТП находится в границах <адрес>, то есть обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги несет Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (статья 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 5, 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…».

Отсюда, надлежащим ответчиком по настоящему иску является также Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, который не предоставил достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги в границах населенного пункта были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению, как минимум, спорной зимней скользкости (удаление снежного наката либо обработка противогололедными материалами), наличие которой не допускается в принципе как фактора, представляющего определенную, а иногда существенную, опасность для безопасности движения.

Вместе с тем, как правильно отметили ответчики, нет достоверных доказательств того, что возможная зимняя скользкость в данном случае являлась единственной и непреодолимой (неотвратимой) причиной съезда автомобиля в кювет при выполнении поворота налево либо непосредственно после окончания маневра. Сведения об иных подобных ДТП на спорном участке в заявленный период не предоставлены.

В то же время, истцу и с учетом установленного дорожного знака, и по визуальному определению объективно было известно о существующей определенной опасности для движения в виде скользкой дороги.

Соответственно, при установленных обстоятельствах истец как водитель в любом случае, должен был обеспечить контроль за движением своего автомобиля при любых дорожных и метеорологических условиях, особенно в зимний период, когда зимняя скользкость (гололед, наледь, снежный накат и так далее, и тому подобное) является обычным и распространенным явлением, и выбрать такую скорость, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для движения, обеспечить безопасное движение и контроль за движением своего автомобиля, в том числе при выполнении необходимых маневров (поворотов). Допустимая по Правилам скорость движения никаким образом не означает, безусловно, что водитель вправе следовать с такой скоростью, тем более в объективно не позволяющих это условиях.

В перечисленных условиях дорожной ситуации, когда отсутствуют достоверные доказательства явно критического состояния проезжей части, которое бы в любом случае привело к спорному ДТП, действия истца, следовавшего на автомобиле (согласно его объяснениям только в судебном заседании) с возможной скоростью 40 км/ч, пусть даже допустимой в районе ДТП, определенно не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку явно не позволили истцу обеспечить безопасное движение и надлежащий контроль за дорожной ситуацией и над управлением своего автомобиля, и в совокупности способствовали причинению его автомобилю заявленного объема повреждений.

Отсюда, при установленных обстоятельствах спорного происшествия, действиях участников спора в сложившейся ситуации, суд полагает возможным признать, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины как со стороны ответчика – Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, так и со стороны самого истца, а доли вины данных участников суд определяет в 10% для ответчика Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области и 90% для истца.

Основания для возложения ответственности на остальных ответчиков в данном случае суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с износом (<данные изъяты>) в <данные изъяты> (л.д.8-45).

За оценку размера ущерба истец уплатил <данные изъяты> (л.д.8).

Предъявленный размер ущерба ответчики по существу и объективно не оспорили.

При установленной вине участников в спорной ситуации с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>), а также <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> в пользу Кравченко В.И. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 03.05.2017 года.