Решение суда о возмещении ущерба № 2-3236/2017 ~ М-2644/2017

Дело № 2-3236/2017                                    Изг.08.08.2017                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакланова Владислава Андреевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов В.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14.02.2017 года на ул. Шевелюха у д.2а г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Яравтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 60 138,89 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 1985,79 руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 58 153,10 руб. и судебные издержки.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог с кем-либо заключен не был. Полагает, что ряд повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении ООО «Яравтоэксперт», не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В справке о ДТП не отражены сведения о повреждении переднего левого колеса, в связи с чем включение стоимости замены шины и диска переднего левого колеса в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 года на ул. Шевелюха у д.2а г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма – шириной 0,8 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,10 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бакланова В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля БМВ г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги у д. 2а по ул. Шевелюха г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «Яравтоэксперть» в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены шины и диски переднего и заднего правых колес, шина и диск переднего левого колеса.

На основании материала проверки по факту ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены оба правых колеса в сборе.

Из пояснений истца, данных на месте ДТП, следует, что, двигаясь по проезжей части у д.2 по ул. Шевелюха г. Ярославля, истец попал в яму на дорожном полотне передним и задним правыми колесами, а также левыми колесами.

Вместе с тем, в соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, на проезжей части дороги имеется только одна яма – шириной 0,8 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,10 м., расположенная с правой стороны дорожного полотна, иных выбоин на дорожном покрытии не зафиксировано.

Исследовав представленное суду заключение ООО «Яравтоэксперт», материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований для включения в расчет размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от 14.02.2017 года стоимости замены переднего левого колеса в сборе не имеется, поскольку повреждения данной запасной части транспортного средства не подтверждено материалом проверки по факту ДТП, экспертом ООО «Яравтоэксперт» не указано, каким образом в одной яме шириной 0,8 м. могли быть повреждены одновременно правые и левые колеса транспортного средства истца, не описана причинно-следственная связь между повреждениями переднего левого колеса транспортного средства истца и выбоиной на дорожном покрытии у д.2 по ул. Шевелюха г. Ярославля.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в расчет причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП должны быть включены стоимость замены двух шин и двух дисков транспортного средства на сумму, определенные в заключении ООО «Независимость», в размере 19 516,41 руб.

В соответствии с заключением ООО «Независимость» утилизационная стоимость двух дисков транспортного средства составит 1323,86 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости транспортного средства в сумме 39 298,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено, требования о взыскании судебных расходах в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Бакланова Владислава Андреевича в возмещение материального ущерба 39 298,62 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7480 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 856,8 руб., возврат госпошлины в сумме 1378,96 руб., а всего взыскать 49 014,38 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева