Решение суда о возмещении ущерба № 2-3223/2011 ~ М-2561/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17. 11. 2015 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Зайцевой О.Д.

при секретаре Редкозубовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 3223/2015

по иску ЗАО «Страховая компания Чартис» к Ерасову А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17. 10. 2008г. в 18 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Ерасова А.С., управлявшего автомобилем П. государственный регистрационный знак №, застрахованным в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, и водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Р. государственный регистрационный знак №, застрахованным в ЗАО «СК Чартис», в результате чего автомобиль Р. государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерасова А.С., нарушившего п.п. 9. 10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № 0496210 от 17. 10. 2008г. по делу об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого Ерасов А.С. был привлечен к административной ответственности.

Истец ЗАО «Страховая компания Чартис» обратился в суд с иском к Ерасову А.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а с Ерасова А.С. взыскать <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что в результате наступления страхового случая ЗАО «СК Чартис» выплатило страховую сумму в виде восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ерасов А.С. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона / страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить другой стороне / страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор / выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ответчикам, ответственным за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином законом основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате повреждения застрахованного имущества истец на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено ( л.д. 12 – 48) с учетом износа транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика Ерасова А.С., подлежат взысканию в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С ответчика Ерасова А.С. подлежат взысканию <данные изъяты>, сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика Ерасова А.С. о том, что в результате данного дорожно –транспортного происшествий пострадала только задняя часть автомобиля П., суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов административного материала по факту данного дорожно – транспортного происшествия после столкновения автомобиль П. произвел столкновение передней частью с другим автомобилем, который с места ДТП уехал, т.к. повреждений не получил.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом о ДТП, приложением к рапорту, которое подписано в том числе и ответчиком Ерасовым А.С., из которого усматривается, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия в автомобиле Р. пострадал как задний, так и передний бампер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ерасова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья