Решение суда о возмещении ущерба № 2-3172/2017 ~ М-2648/2017

Дело № 2-3172/2017

Изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

28 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартирасян Жанны Самвеловны к мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартирасян Ж.С. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2017 года в районе дома 2 на ул. Осташинской в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Агабабян А.Г. принадлежащего Мартирасян Ж.С. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Агабабян А.Г., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 176 078,67 рублей.

В связи с чем, Мартирасян Ж.С. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 175 067,93 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на проведение диалоговой приемки 4 425 рублей, расходы на шиномонтаж 1 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 701,36 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Северный поток».

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец Мартирасян Ж.С. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Новожилову А.М., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил в части уменьшения суммы восстановительного ремонта на 42 834, 67 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Мартирасян Ж.С. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 10 апреля 2017 года в районе дома 2 на ул.Осташинской в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Агабабян А.Г., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,4 метра; длиной 1,5 метра; глубиной 0,1 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.04.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 10.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Агабабян А.Г. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Мартирасян Ж.С. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Land Rover Range Rover, гос. регистрационный знак <данные изъяты> ВО 76 требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога ул. Осташинская, в районе д. 2 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17.

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 176 078,67 рублей, за вычетом стоимости амортизатора заднего левого и ремонтных воздействий, связанных с его заменой, в части необходимости которых представитель истца исковые требования не поддержал ввиду недоказанности повреждения данной детали, стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей – 1010,74 рублей, составляет 132 233,26 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Мартирасян Ж.С., соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 132 233, 26 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Мартирасян Ж.С. подлежат компенсации расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3 500 рублей, на шиномонтаж 1 400 рублей, на оплату государственной пошлины 3 943 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартирасян Жанны Самвеловны удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Мартирасян Жанны Самвеловны 132 233, 26 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3 500 рублей, на шиномонтаж 1 400 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 943 рубля, а всего 161 076,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова