Дело № 2-3035/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Бутовской Н.В.,
с участием представителя истца Шаматава А.О. по доверенности Шаматава А.А.,
«21» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаматава А.О. к Плотникову А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шаматава А.О. обратился в суд с иском к Плотникову А.А. о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что 27 марта 2017 года на ул. Козловская-67 «Б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа-Спектра г/н № и автомобиля Лада-211440 г/н № под управлением Плотникова А.А., где последний признан виновником ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого без учета износа составляет 77 540 рублей, тогда как Плотников А.А. не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Плотникова А.А. ущерба в сумме 77 540 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, почтовых расходов 419,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Шаматава А.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Шаматава А.А., поддержавшего заявленные требования.
Ответчик Плотников А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца Шаматава А.О. по доверенности Шаматава А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года на ул. Козловская-67 «Б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шаматава А.О. автомобиля Киа-Спектра г/н № и автомобиля Лада-211440 г/н № под управлением Плотникова А.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, водителем автомобиля Лада-211440 г/н № Плотниковым А.А. допущено нарушение требований п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 г/н № не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Лада-211440 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу Шаматава А.О., является Плотников А.А. как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.
Согласно отчету оценщика ООО «ВОА» № 1144/17, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Киа-Спектра г/н № истцом по договору произведена оплата 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 540 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 49 500 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.
Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательство по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Киа-Спектра г/н №.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах Шаматава А.О. вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков в сумме 77 540 рублей, то есть без учета износа.
В этой связи, с учетом пределов заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Плотникова А.А. в пользу Шаматава А.О. ущерба в сумме 77 540 рублей.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы Шаматава А.О. на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о месте и времени проведения оценки в сумме 419,7 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Плотникова А.А.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с Плотникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Шаматава А.О. к Плотникову А.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Плотникова А.А. в пользу Шаматава А.О. ущерб в сумме 80 959,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 628,80 рублей, а всего 83 588 (восемьдесят три тысячи, пятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«21» июня 2017 года