Решение суда о возмещении ущерба № 2-2810/2017 ~ М-2895/2017

...

№2-2810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи       Глинской Я.В.

при секретаре                             Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца Сашова И.О., действующего на основании доверенности от 13.07.2017 № 70 АА 0954065 сроком на три года, представителя ответчика Администрации г. Томска Урусова Д.Б., представителя третьего лица – Департамента финансов администрации г. Томска Когута М.С., действующего на основании доверенности от 17.05.2017 сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Смирнова Евгения Александровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. в лице представителя обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 92 400 руб. в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 282,69 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки ..., наехал на препятствие (яма в дорожном покрытии), расположенное в районе . В результате ДТП мотоцикл получил повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не выявили. По инициативе истца ... проведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла. Согласно заключению эксперта №131/17 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 154 134,61 руб. Как следует из представленного заключения эксперта № 131/17 от 28.06.2017, длина, ширина и глубина ямы на дороге в районе в больше допустимых параметров. Ответчиком является муниципальное образование «город Томск», на территории которого расположена дорожная яма, в лице администрации г. Томска.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29.09.2017 дал пояснения, согласно которым 15.06.2017 он передвигался на своем мотоцикле по в сторону со скоростью 50-60 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги скорости - 60 км/ч. В районе дома произошло ДТП. Было около 23.00ч. вечера, темное время суток, освещение было плохое, яму на дороге не было из-за падающей на нее тени. Он (Смирнов) заранее данное препятствие не видел, яма находилась на его полосе движения с левой стороны, яму увидел в последний момент, так как на нее падала тень. Приближаясь к ней, увидел черное пятно, применил экстремальное торможение, но въехал двумя колесами в яму, угол глубокий был, мотоцикл не падал, его удалось удержать. Все повреждения мотоцикла образовались от попадания в яму, а именно два колеса сдулись, деформация обоих дисков, иных никаких повреждений не было. До попадания в яму на мотоцикле повреждений не было, дальнейшее передвижение мотоцикла было невозможно, его дотолкли до рядом расположенного гаража.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что согласно справке о ДТП вины истца не установлено. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без износа. Ответчиком не представлено доказательств того, что мотоцикл может быть отремонтирован на сумму меньшую, чем указано экспертами.

Представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к следующему. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. При таких обстоятельствах возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Истцом не доказан размер причиненного вреда. Сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении, представленном истцом в материалы дела, более чем на 1/3 отличаются от стоимости, установленной судебной экспертизой. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является существенно завышенным и не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответчиком предприняты все меры по содержанию уличной сети, в подтверждение своей позиции представлен проект муниципального контракта, сводная ведомость объектов по ремонту улично-дорожной сети в 2017 году, в которой указано на ремонт .

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление согласно которому полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку в случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда. Представленные сведения об обстоятельствах ДТП необъективны и противоречивы. Доказательств плохого освещения спорного участка дороги в материалы дела истцом не представлено. Истец в качестве доказательства ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие повреждения мотоцикла. В нарушение требований ГК РФ истец не указывает, в чем конкретно выразилось виновное поведение ответчика, в результате каких действий, либо бездействия ответчика был причинен ущерб его имуществу. Истец не представил доказательств наступления убытков в результате действий либо бездействия собственника дороги. Полагает, что причинно-следственная связь в данном деле не является очевидной, в связи с чем, именно истец должен доказать, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры. Транспортное средство получило повреждения исключительно по невнимательности водителя. Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб., чрезмерно завышено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных     действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.А. является собственником мотоцикла марки ... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты Смирнов Е.А., управляя мотоциклом марки ... совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, расположенную в районе в , в связи с чем, мотоцикл истца получил повреждения (переднее и заднее колесо).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на препятствие – яму, представляющее собой выбоину на полотне дороги по адресу: зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), усматривается из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), где указано о фиксации ямы на проезжей части, шириной 0,6 м, длинной 1,6 м, глубиной 0,1м.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изложенные истцом фактические обстоятельства, при которых принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения в результате попадания в яму на дороге, расположенную непосредственно на проезжей части по ходе движения мотоцикла в судебном заседании подтверждены свидетелями Е.Р.А., З.М.Д.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и другими доказательствами по делу, включая административный материал, фактические обстоятельства, зафиксированные в схеме административного правонарушения, фотоматериалы с места ДТП (л.д. 80-91, 103-111).

В ходе судебного разбирательства на обозрение свидетелей представлены фотографии, приобщенные истцом (л.д.103-111) к материалам дела. Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что на фотографиях зафиксирована вещная обстановка непосредственно в момент ДТП с отображением на них препятствия – ямы на дороге, наезд на которое явился причиной повреждений мотоцикла.

Также истцом представлен в материалы дела отчет ... №131/17 от 28.06.2017, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла ... без учета износа составила 154 134,61 руб., с учетом износа – 62 086,48 руб. (л.д. 9-26).

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - мотоцикла ..., пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также об относимости повреждений к указанному ДТП, соответствия фактического состояния дорожного полотна предъявляемым требованиям, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза с последующим ее переназначением определением суда от 06.10.2017 ...

Согласно выводам судебного заключения ... №204/17 от 25.10.2017:

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела мотоциклом ... получены следующие повреждения: диск передней оси деформирован (изгиб обода с правой стороны 14 см., с левой стороны 10 см.); диск задней оси деформирован (изгиб обода с правой стороны 20 см.).

- дорожные условия на месте происшествия, в частности, наличие ямы с указанными размерами не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 п.п. 3.1.1; 3.1.2. С технической зрения, повреждение покрытия участка дороги в районе в состоит в причинной связи с повреждением колесных дисков мотоцикла ...

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла ... без учета износа составила 154 134,61 руб., с учетом износа – 62 086,48 руб.

    При анализе судом вышеуказанного экспертного заключения установлено, несмотря на то, что проведение экспертизы было поручено судом экспертному учреждению - ... с предоставлением руководителю экспертной организации права по своему усмотрению назначать конкретных лиц в качестве экспертов для производства экспертизы, из судебного заключения ... № 204/2017 следует, что в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла проведение экспертного исследования было поручено эксперту И.С.В., ранее проводившему аналогичное исследование по заказу истца Смирнова Е.А. и на основании договорных отношений с последним.

В связи с возникшими сомнениями в объективности экспертного исследования в вышеуказанной части, назначена повторная автотовароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSX-R600, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № Т098/17 от 13.11.2017, проведенному ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 92 400 руб., без учета износа 42 300 руб.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на препятствие на дороге (яму), контроль за состоянием которой лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Рассмотрев экспертные заключения №204/17 от 25.10.2017 ... (за исключением вопроса о стоимости восстановительного ремонта), №Т098/17 от 13.11.2017 ... суд считает, что они содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированны, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключениях, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер ущерба опредеяется судом на основании заключения судебной экспертизы № Т098/17 от 13.11.2017, проведенному ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла поврежденного в результате ДТП без учета износа, составляет 92 400 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования Смирнова Е.А. возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Сам факт проезда мотоцикла по спорному участку дороги не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Сиирнова Е.А.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

Оценивая довод представителя ответчика администрации г.Томска о том, что на основании муниципального контракта №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 дорога общего пользования по была отремонтирована ... в соответствии со сводной ведомостью объектов по ремонту улично-дорожной сети в 2017 году в рамках указанного контракта, в связи с чем, вины администрации Города Томска по ненадлежащему содержанию дорог не имеется, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен проект муниципального контракта, исходя из сведений о закупке №0165300010517000107 от 21.03.2017, данный муниципальный контракт № Ф.2017.117983 заключен 18.04.2017 между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта и ... в соответствии с которым ... обязалось произвести работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Контракт заключен на электронной площадке посредством электронного документооборота. Информация о заключении контракта от 18.04.2017 размещена на официальной сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Пунктами 2.2 - 2.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются по предварительной заявке заказчика, к которой должны быть приложены утвержденные заказчиком дефектная ведомость отдельно по каждому объекту ремонта, с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, предварительная схема (разбивочный план) с указанием границ ремонтируемого участка и его привязка к местности, предварительный локальный сметный расчет отдельно по каждому объекту ремонта.

Доказательств исполнения администрацией г. Томска обязанности по принятию мер к устранению препятствий на дорожном полотне в районе и фактического направления соответствующих условиям п.п. 2.2.-2.4 заявки и документов для выполнения подрядчиком работ на участке дороги в районе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда в яму, видел ее, предполагал возможность попадания в нее, суду не представлено. Напротив, из показаний и истца, и свидетелей следует, что яма располагалась непосредственно на пути движения мотоцикла, из-за недостаточного уличного освещения не могла быть замечена ранее, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. При этом скорость мотоцикла в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ДТП, состоявшегося вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, отнесенной к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной дороги, контроль за состоянием которой лежит на ответчике, с муниципального образования Города Томск за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении № № Т098/17 от 13.11.2017, составленном в ходе судебной экспертизы, в виде реального ущерба, без учета износа мотоцикла в размере 92 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 282,69 руб., что подтверждается чеком-ордером №4 от 01.09.2017 (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 92 400 руб., размер государственной пошлины составляет 2 972 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком

В связи с уменьшением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 310,69 руб. подлежит возврату Смирнову Е.А. из бюджета муниципального образования «город Томск».

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги в общем размере 300 руб., из которых за заверение копии страхового полиса Смирнова Е.А. взыскано по тарифу 100 руб., копии ПТС - 100 руб., копии доверенности – 100 руб.

    Суд полагает, что возмещению подлежат расходы только на нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 руб., согласного указанного на данном документе тарифа, как подтверждающего право собственности истца на данный автомобиль и копии доверенности в размере 100 руб., как документ, выданной в подтверждение представительства интересов истца.

    Нотариальное заверение копии страхового полиса Смирнова Е.А. не было с неизбежность необходимым, не препятствовало обращению истца в суд.

    Кроме этого, сведения о страховом полисе истца находятся в общем доступе на сайте РСА, в связи с чем, суд полагает, что возмещение данных расходов истца не может быть возложено на ответчика.

Несение расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждено договором о технической экспертизе транспортного средства №131/17 от 21.06.2017 и квитанцией к ПКО №188 от 29.06.2017 на сумму 3000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как понесены истцом в связи с досудебным собиранием доказательств и необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла обращение истца в суд с иском было бы невозможно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Сашов И.О., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.07.2017, в соответствии с которым Сашов И.О. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: составление и подача заявления в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, сбор документов, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, в том числе, при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, составление и предоставление необходимых заявлений, ходатайств, получение решения.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п.2.1 договора), которая согласно квитанции от 17.07.2017 оплачена истцом в полном объеме (л.д. 30).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях (3), принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ходатайству экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы, положенных в основу настоящего судебного решения, стоимость проведения экспертных исследований ... составила 9 500 руб. (за исключением вопроса о стоимости восстановительного ремонта), ... - 4 000 руб. Расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика, до настоящего времени оплата не произведена, судебные экспертизы приняты судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу ..., ... подлежат затраты на оплату судебных экспертиз в вышеуказанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова Евгения Александровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Смирнова Евгения Александровича в счет возмещения материального ущерба 92 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Возвратить Смирнову Евгению Александровичу из бюджета муниципального образования «город Томск» оплаченную государственную пошлину в размере 1310,69 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья                                        Я.В. Глинская

...

...

...

...

...