Решение суда о возмещении ущерба № 2-2786/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Барнаул 5 июня 2017 г.                     .

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.          .

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.      .    

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Горэлектротранс» к А.К.К., Д.А.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к А.К.К., Д.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на .... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего на праве собственности Д.А.Д. и под управлением А.К.К., и <данные изъяты> бортовой №, принадлежащего МУП «Горэлектротранс г. Барнаула» на праве хозяйственного ведения и находившегося под управлением водителя А.М.С.

Виновником данного ДТП согласно административному материалу является А.К.К.

В результате ДТП трамваю причинены значительные механические повреждения, а предприятию материальный ущерб.

Гражданская ответственность А.К.К. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Партнер» стоимость восстановительного ремонта трамвая без учета износа составила <данные изъяты> к.

На основании изложенного, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба <данные изъяты> к., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> р., и госпошлину в сумме <данные изъяты> к.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в .... в районе дома № произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего на праве собственности Д.А.Д. и под управлением А.К.К., и <данные изъяты> бортовой №, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула на праве хозяйственного ведения и находившегося под управлением водителя А.М.С.

В результате ДТП <данные изъяты> принадлежащему МУП «Горэлектротранс» причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя А.К.К., что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП. Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ А.К.К. по факту данного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность указанного водителя в ДТП никем из участников не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о страховой организации, оформившей полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> р.з. №

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ А.К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством, не имея страхового полиса), ему назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку отсутствуют какие-либо данные о противоправном завладении указанным транспортным средством, суд полагает, что водитель А.К.К. являлся его законным владельцем и является надлежащим ответчиком по данному делу. Иск к Д.А.Д. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением Центр независимой оценки «Партнер» стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона Т-3 бортовой № составляет <данные изъяты> к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

При изложенных обстоятельствах с А.К.К. в пользу МУП «Горэлектротранс» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> к.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> р., и госпошлину в размере <данные изъяты> к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с А.К.К. в пользу МУП «Горэлектротранс» возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> р. и госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.