Решение суда о возмещении ущерба № 2-2656/2017 ~ М-1688/2017

Дело № 2-2656/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истца Гусельникова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельникова ИП к Кузнецову ТД о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников И.П. обратился с иском к Кузнецову Т.Д.

В обоснование иска указано, что 12 января 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль: Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, по результатам независимой оценки ООО «<данные изъяты>», составил 76 053,49 руб. Стоимость опенки составила 2 000 руб. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Кузнецов ТД, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «<данные изъяты>», полис ЕЕЕ №. 12 января 2017 года истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков, но получил отказ, так как ответственность виновника по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП не числится проданным клиенту.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 76 053,49 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 640 руб.

Истец Гусельников И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Т.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом, уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

В действиях ответчика установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно – при отсутствии постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий – не справился с управлением.

Собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, является истец Гусельников И.П.

Доказательств исполнения Кузнецовым Т.Д. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, Гусельников И.П. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного своему транспортному средству, с Кузнецову Т.Д., виновного в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства, составляет 76 053,49 руб.

Ответчиком доказательства истца о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, поскольку исходя из размера исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 639,10 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусельникова ИП удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ТД в пользу Гусельникова ИП сумму ущерба в размере 81 303 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 10 коп., всего взыскать 83 942 рубля 59 копеек.

В удовлетворении требований Гусельникова ИП в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2017 г.

Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2656/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.