Решение суда о возмещении ущерба № 2-2590/2017 ~ М-2961/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Никитюка Е.В. Ярошинской Г.Г.,

представителя ответчика Шевчука С.А. Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Никитюку Евгению Валентиновичу, Шевчуку Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с иском к Никитюку Е.В., Шевчуку С.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 364 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 11.11.2016 на трассе Новосибирск-Ташанта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..., под управлением Никитюк Е.В. и принадлежащее Шевчук С.А., и автомобиля «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак ..., под управлением Маслеха А.А. и принадлежащий ООО «Розница К-1». В процессе движения на автомобиле ответчика открутилось заднее левое колесо и, выкатившись на проезжую часть во встречном направлении, где совершило столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Никитюком Е.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 88 364 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шевчука С.А. застрахована не была на основании ст. ст. 322, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в пользу истца в солидарном порядке с собственника транспортного средства и с водителя автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Никитюк Е.В., третье лицо Маслеха А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 08.11.2017, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Шевчук С.А. в судебное заседание не явился, сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, по известному суду месту жительства, отраженному в справке о ДТП от 11.11.2017 (...), корреспонденцию не получает, что подтверждается отметкой почтовой службы на вернувшемся конверте с судебным извещением и исковым заявлением с приложенными документами от 23.10.2017 об истечении срока хранения. Согласно адресной справке УМВД России по Томской области от 17.10.2017 среди зарегистрированный на территории Томской области лиц Шевчук С.А. не значится. Направленная по известному суду адресу проживания ответчика телеграмма 30.10.2017 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений об ином месте жительства, нахождения, работы ответчика Шевчука С.А. суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шевчука С.А., место жительства которого не известно.

Определением суда от 08.11.2017 ответчику Шевчуку С.А. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шевчука С.А. - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Никитюка Е.В. – Ярошинская Г.Г. в суде иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несогласию с тем, что в действиях ответчика Никитюк Е.В. имеется вина в произошедшем ДТП. Считает, что отсоединение колеса произошло по неустановленной и неизвестной Никитюку Е.В. причине, которую он не мог заранее до начала управления автомобилем обнаружить и предотвратить. В связи с этим в действиях Никитюка Е.В. не имеется нарушений п. 2.3.1 ПДД РФ. Право собственности Никитюк В.С. на данный автомобиль возникло 16.11.2016, на момент ДТП собственником являлся Шевчук С.А., на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ была возложена обязанность по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, поэтому ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена только на Шевчука С.А.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП 11.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..., под управлением Никитюк Е.В. и принадлежащего Шевчук С.А. и автомобиля «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак ..., под управлением Маслеха А.А.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016, рапорта сотрудника полиции, объяснений водителей Никитюк Е.В. и Маслеха А.А., схемы места ДТП, 11.11.2016 в 17 часов 40 мину на 71 км. автодороги Новосибирск – Ташанта на автомобиле «Митсубиши» в процессе его движения отсоединилось заднее левое колесо, которое столкнулось с движущимися во встречном направлении автомобилем «Мерседес Актрос», от чего последний получил механические повреждения.

Согласно представленному паспорту транспортного средства от 26.04.2008 на автомобиль «Mitsubishi L200» данное транспортное средство с 16.11.2016 принадлежит ответчику Никитюк Е.В., а на момент рассматриваемого ДТП принадлежало ответчику Шевчук С.А. Доказательств иному суду не представлено.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку в данном случае причинение вреда имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то приведенные положения ст. 1079 ГК РФ, возлагающие ответственность на владельца источника повышенной опасности, не применима, а действует общее правило гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в силу требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.9 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, транспортное средство является исправным если его состояние соответствует всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.

Исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности, является изменением конструкции АТС (п. 3.10 ГОСТ Р 51709-2001).

Техническое состояние АТС характеризует совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров АТС, определяющая возможности его применения по назначению (3.34 ГОСТ Р 51709-2001).

В связи с тем, что конструкцией автомобиля «Mitsubishi L200» предусмотрено наличие четырех колес, то отсутствие какого-либо колеса приводит на основании п. 3.9 ГОСТ Р 51709-2001 к его неисправности, а соответственно необеспечение водителем автомобиля исправности транспортного средства ведет к нарушению п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика Никитюка Е.В. об отсутствии в его действиях вины по причине того, что неисправность ходовой части автомобиля ответчика была неочевидной до начала движения и проявилась по ходу движения транспортного средства, судом отклоняется, поскольку приведенным пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена не только обязанность водителя проверить исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его в пути.

Неочевидность и даже невозможность визуально определить ту или иную неисправность автомобиля никоим образом не снимает с водителя гражданско-правовой ответственности за последствия, возникшие в следствии такой неисправности.

Поскольку именно на водителя законом возложена обязанность обеспечить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, то ссылка представителя ответчика на ст. 210 ГК РФ, возлагающую на собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества, не обоснованна. Приведенные нормативные требования во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ возлагают ответственность за причиненный вред именно на водителя транспортного средства, а не на его собственника.

Таким образом, своими действиями Никитюк Е.В. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Ответчиком доказательств того, что неисправность автомобиля возникла в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду представлено не было.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Маслеха А.А. из материалов дела судом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

Собственником автомобиля «Мерседес Актрос» на момент ДТП являлся истец ООО «Розница К-1», что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016, паспортом транспортного средства от 10.10.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 28.01.2016.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от 11.11.2016, объяснениями Маслеха А.А. от 11.11.2016, заключением эксперта от 09.03.2017 № 016-02.16.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из справки о ДТП от 11.11.2016, а также из объяснений Никитюка Е.В. от 11.11.2016 следует, что гражданская ответственность водителя Никитюка Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом в рассматриваемом случае солидарная ответственность водителя и собственника автомобиля не предусмотрена, соглашения в данной части между сторонами по делу не достигнуто, то ответственность по возмещению вреда на собственника Шевчука С.А., как того требует истец, не может быть возложена, а в иске к ответчику Шевчуку С.А. следует отказать.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 016-02.16, выполненного ООО «Алтерра» 09.03.2017, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 88 364 руб.

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено, при том, что судом разъяснялось ответчику в случае его несогласия с заявленным размером ущерба право представить свои доказательства этому обстоятельству, в том числе право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы, чем представитель ответчика воспользоваться не пожелал, отметив это в расписке от 08.11.2017

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 88 364 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 22.06.2017, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 3010 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска. При этом цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). При этом судебные издержки, а в данном случае расходы на проведение экспертизы, в расчет цены иска не входят. В этой связи, исходя из цены иска в размере 88364 руб. государственная пошлина будет составлять 2850,92 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с Никитюка Е.В. в пользу ООО «Розница К-1», подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850,92 руб., которые понес истец.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5300 руб., что подтверждается счетом № 004-01.17 от 17.01.2017, платежным поручением №28738 от 23.03.2017.

Признавая данные расходы необходимыми в силу того, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, суд считает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

иск ООО «Розница К-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитюка Евгения Валентиновича в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 88364 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2850,92 руб.

Иск ООО «Розница К-1» в части требований к Шевчук Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2590/2017 Октябрьского районного суда г. Томска