№ 2-2580/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 31 мая 2017 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Нестеровой А. В.,
с участием представителя истца Коркина Д. А.,
при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова ФИО10 к Назаретяну ФИО11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов А. Г. обратился в суд с иском к Назаретяну М. А., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62661,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2016 г. в 11 час. 25 мин. в г.Новосибирск на ул.Федосеева, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Шорохову А. Г. на праве собственности автомобиль: «<данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Назаретяном М. А. нарушений п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» Так как у Назаретяна М. А. полис на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, то истец вынужден обращаться к причинителю вреда, то есть к Назаретяну М. А. По результатам независимой экспертизы ООО «Сибавтоасс» № В 85262, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа, составила 57661,00 руб. Истцом понесены убытки на проведение оценки в размере 5000,00 руб. Кроме того, Шорохов А. Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2080,00 руб.
Истец Шорохов А. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Коркин Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Назаретян М. А., третье лицо Кудинов А. Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 16.09.2016 г. в 11 час. 25 мин. в г.Новосибирск на ул.Федосеева, 2, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Шорохова А. Г. и принадлежащего Кудинову А. Е. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назаретяна М. А.
В результате столкновения участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назаретяном М. А. требований п.10.1 ПДД РФ. В действиях Шорохова А. Г. нарушения Правил дорожного движения не установлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.
Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, при обычных условиях взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.
Однако ответчик Назаретян М. А. доказательств страхования своей гражданской ответственности суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований ли возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).
Таким образом, следует полагать, что гражданская ответственность Назаретяна М. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС» от 12.01.2017 г. № В 85262, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 57661,00 руб.
Ответчиком доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 5000,00 руб., выразившиеся в несении Шороховым А. Г. расходов на оценку.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб.
Проанализировав на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000,00 руб. разумными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы и, как следствие, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность такими признаками не обладает, носит общий характер, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 170,00 руб. суд полагает невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с Назаретяна ФИО12 в пользу Шорохова ФИО13 62661,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего взыскать 76741,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один рубль).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2017 г.
Судья (подпись) А. В. Нестерова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2580/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.