Решение суда о возмещении ущерба № 2-2509/2017

2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Салимовой И.М. – Мурзина И.С. (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» Кувшиновой Е.А. (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Рамазанова З.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова И.М. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ЖЭУ № 69 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салимова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ЖЭУ № 69 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что Салимовой И.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. Салимова И.М. поставила свой автомобиль <данные изъяты> г/н № на парковку возле <адрес>, ежедневно проверяла автомобиль, но не пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ Салимова И.М. обнаружила, что ее автомобиль поврежден, а именно повреждены лобовое стекло и крыша. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным начальником ОП № Управления МВД России по г. Уфе. Салимова И.М. обратилась к независимому эксперту с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии с отчетом №, составленным ИП Я.П,А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 106 600,00 рублей. Стоимость услуг ИП Я.П,А. по составлению отчета № составила сумму в размере 10 000,00 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 600,00 руб., стоимость услуг ИП Я.П,А. в размере 10 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 320,00 руб., расходы по направлению претензий в размере 440,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

После уточнения исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В судебное заседание истец Салимова И.М. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Кувшинова Е.С., представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» Р.З.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Салимовой И.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ Салимова И.М. поставила свой автомобиль <данные изъяты> г/н № на парковку возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Салимова И.М. обнаружила, что ее автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега, а именно повреждены лобовое стекло и крыша.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным начальником ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Как усматривается из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: <адрес> возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», что подтверждается договором. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО «ЖЭУ №69», ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не имеется, поскольку на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Следовательно, управляющая организация ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» заключила договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», что обслуживание спорного дома осуществляется ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Салимова И.М. обратилась к ИП Я.П,А. Согласно отчету №, составленному ИП Я.П,А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 106 600,00 рублей.Ответчиком указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком не представлены.Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000 руб.При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега, следует возложить на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, как на управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома. В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» стоимости восстановительного ремонта в размере 85 000 руб., стоимости проведенной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» в размере 12 000 руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.     В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     На этом основании, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежной суммы в размере 2 750 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по направлению телеграммы в размере 1 320 руб., подтвержденные материалами дела, а также расходы по направлению претензии в размере 440 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салимова И.М. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ЖЭУ № 69, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Салимова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 320,00 руб., расходы по направлению претензий в размере 440,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                 Р.Р. Абдуллин