РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грицык А.А.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.А.С. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на выбоину. Согласно административному материалу на данном участке дороги имеется существенные недостатки дорожного покрытия.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50956 руб. За составление оценки истец заплатил 2500 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере – 50 956 руб., расходы за оценку в размере – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., почтовые расходв в размере – 482 руб. 90 коп., госпошлину в размере – 1818 руб.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности С.В.Ф., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей Р.И.В., просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, суду представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Ф.А.С. принадлежит автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца на препятствие – выбоину на дорожном полотне. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, левого заднего колеса.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
В силу упомянутой нормы ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что <адрес> в <адрес> внесена в указанный перечень.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине – 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 6, государственный номер № по адресу: <адрес>, около <адрес>, попал в выбоину на дороге размером: длина – 0,8 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,2 м, что отражено в акте выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы) сотрудником ДПС, в результате чего получил повреждения.
Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-208 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 50956 руб.
Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение, проведенное ООО «ЭкспертОценка». В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.
При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением экспертизы.
Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.
Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа в размере – 50 956 руб.
Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что Администрация г.о. Самары не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги по <адрес>, так как в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения исполнила свои обязанности в полном объеме в пределах возложенных полномочий, ответственным за содержание участков дорог местного значения городского округа Самара является МП г.о. Самара «Благоустройство» за которым в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено содержание указанного участка дороги, включая ремонт и содержание указанной дороги, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
При этом, МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.
В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 2500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела в размере – 8000 руб., почтовые расходы в размере – 482,90 руб., а также сумма госпошлины, оплаченная истцом при подачи иска, в размере – 1818 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ф.А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Ф.А.С. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере – 50 956 руб., расходы за оценку в размере – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб., почтовые расходы в размере – 482 руб. 90 коп, госпошлину в размере – 1818 руб., а всего взыскать 63 756 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.А. Грицык
Копия верна.
Судья
Секретарь