Решение суда о возмещении ущерба № 2-2427/2017

Дело № 2- 2427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску Терехина Е.В. к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехин Е.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово к ответчику Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 14 часов 30 минут, истец, управляя автомобилем TOYOTA COROLA в районе ... совершил наезд на препятствие - бетонную плиту, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю, согласно справке о ДТП, были причинены повреждения переднего бампера, защиты двигателя, защиты переднего бампера и скрытые повреждения.

Определением от **.**.****, вынесенным дежурным ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМФД России по г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, с формулировкой: «в действиях водителя Терехина Е.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно - следственной связи с данным ДТП не установлено».

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в экспертном учреждении ... была заказана экспертная оценка, определившая стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля в размере 39 017,49 рублей.

Согласно акту осмотра ... от **.**.****, характер и площадь повреждения частей, деталей и принадлежностей были определены следующим образом:

Бампер передний - нарушена целостность, повреждено ЛНП.

Пыльник моторного отсека передний нижний - нарушена целостность.

Подкрылок передний левый - нарушена целостность.

Защита ДВС (металл) - деформирована.

Диффузор радиатора - нарушена целостность.

Подрамник передний поперечный - деформирован.

Рамка радиатора - деформирована.

В соответствии с договором на оценочные работы стоимость услуг ... по проведению оценки составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Данная дорога, где произошло ДТП, находится в черте города, на балансе Администрации г. Кемерово.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93. утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. II Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Oб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округе относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имеет место факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с причинением ущерба автомобилю истца, ответчиком были допущены нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области содержания автомобильных дорог.

**.**.**** в Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово нарочно подана претензия с требованием о возмещении 3е 017 рублей 49 копеек причиненного ущерба в части восстановительной стоимости ТС Е стоимость расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место з соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размере суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ V 5451 09 от 22.09.2009г.

Соответственно в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты, за незаконное удержание части стоимости потребительской услуги, пропорционально оставшемуся после расторжения Договора времени исходя из ставки рефинансирования в Сибирском федеральном округе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил 536,30 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово в пользу Терёхина Е.В. возмещение причиненного ущерба в части восстановительной стоимости ТС в сумме 39017, 49 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг

представителя в сумме 20 000 рублей, проценты на сумму неосновательно сбереженных денег сумме 536,30 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме 1 686 рублей 62 копейки.

Определениями мирового судьи от **.**.**** и от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-его лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ... ... ... ...

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования.

Заявлениями, принятыми к производству **.**.****, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790,27 рублей, также заявил о взыскании убытков оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи от **.**.**** указанное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передано для разрешения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово определением от **.**.**** на основании заявления представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово надлежащим Администрацией г. Кемерово.

В судебное заседание истец Терехин Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Козырева Е.С., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно представив заявление об уточнении оснований исковых требований к Администрации г. Кемерово.

Представители ответчика Овакимян А.Р., Ларионов Д.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что администрация г. Кемерово не может нести ответственность, так как причинение вреда имело место на внутри дворовом проезде, содержание которого возлагается на организацию обсуживающую жилые дома.

Представитель 3-его лица ... ЛИЦО_1, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, пояснив суду, что земельный участок, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на обслуживание ... не передавался.

Представители 3-их лиц: ... ... ... извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

... письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика и представителя 3-его лица ... а также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП **.**.****(###), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Судом установлено, что истец Терехин Е.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, ... года выпуска, г/н ###.

**.**.**** в 14 часов 30 минут, истец, управляя указанным автомобилем, в районе ... совершил наезд на препятствие - бетонную плиту, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю, согласно справке о ДТП, были причинены повреждения переднего бампера, защиты двигателя, защиты переднего бампера и скрытые повреждения.

Определением от **.**.**** дежурного ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМФД России по г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Терехина Е.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно - следственной связи с данным ДТП не установлено.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ...

Согласно отчету об оценке ### ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39017,49 рублей.

Согласно акту осмотра ... от **.**.****, характер и площадь повреждения частей, деталей и принадлежностей были определены следующим образом:

Бампер передний - нарушена целостность, повреждено ЛНП.

Пыльник моторного отсека передний нижний - нарушена целостность.

Подкрылок передний левый - нарушена целостность.

Защита ДВС (металл) - деформирована.

Диффузор радиатора - нарушена целостность.

Подрамник передний поперечный - деформирован.

Рамка радиатора - деформирована.

Исследовав представленные доказательства с их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению вреда автомобилю истца должна быть возложена на администрацию г. Кемерово.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из приобщенного к делу заключения кадастрового инженера ЛИЦО_2 (... от **.**.**** ДТП с участием автомобиля истца **.**.**** с учетом данных места ДТП, указанных в материалах ГИБДД, произошло на земельной участке с кадастровым номером ###

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание данное заключение, как допустимое письменное доказательство, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ###, как это следует из ответа КУМИ г. Кемерово на запрос суда, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается приобщенной к делу выпиской из реестра муниципальной собственности от **.**.**** ###.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что обслуживание дороги на указанном земельном участке было передано на основании договора какой-либо обслуживающей организации. Сам факт того, что указанный земельный участок является внутри дворовым проездом, по мнению суда, не свидетельствует, что ответственность за надлежащее содержание автоматически возлагается на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственной близости от данного проезда.

Доказательства тому, что участок дороги, где произошло применением вреда автомобилю истца, на момент ДТП был передан управляющей компании, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ДТП произошло на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, а организация безопасности дорожного движения на дорогах местного значения отнесена к компетенции органов местного самоуправления, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства организации содержания дороги, где произошло ДТП, надлежащим образом, суд считает, что вред, причинный имуществу истца, подлежит возмещению администрацией г. Кемерово, как собственником дороги.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным принять во внимание заключение об оценке, составленное ... поскольку указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, соответствует установленным требованиям и стандартам оценки, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Судом также принято во внимание, что ответчиком заключение об оценке ... не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 39017,49 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика и по оплате заключения кадастрового инженера, поскольку указанные расходы истец был вынужден пронести для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскания убытков по оплате оценке ... в сумме 10000 рублей являются необоснованными.

Как следует из приобщенного к делу договора ### от **.**.****, заключенного между Терехиным Е.В. и ... (###), стоимость работ по договору составляет 5000 рублей (п. ### договора), и именно такая сумма 5000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****, приобщенным к делу (###).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки ... в размере 5000 рублей.

Также из представленных в дело документов следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей (Договор ### от **.**.**** (###), которые с учетом требования ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то в указанной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств в заявленный истцом период с **.**.**** по **.**.**** не имело место, поскольку имел место спор о праве, до разрешения которого судом, оснований для уплаты ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1687 рублей (по чеку-ордеру от **.**.**** (###) + 400 рублей (по чеку-ордеру от **.**.**** (###) + 100 рублей (по чеку-ордеру от **.**.**** (###), т.е. всего в сумме 2187 рублей.

Принимая во внимание, что исходя из суммы заявленных исковых требования в их окончательной редакции (о возмещении ущерба в сумме 39017,49 рублей + убытки по оценке ... в сумме 10000 рублей + убытки по заключению кадастрового инженера 10000 рублей + проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1790,27 рублей), по ст. 333.19 НК РФ истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 2024,23 рубля =(800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Терехина Е.В. удовлетворены на 88,83 % от суммы заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798,12 рублей = (2024,23 рублей (государственная пошлина при заявленной цене иска) х 88,83 % (размер удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терехина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Терехина Е.В. возмещение ущерба в сумме 39017, 49 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1798,12 рублей, а всего 55815,61 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей, 61 копейку).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 18.07.2017 года.