Решение суда о возмещении ущерба № 2-2186/2017 ~ М-2119/2017

Дело № 2-2186/2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием

представителя истца Сытенко Е.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска - Урусова Д.Б., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица департамента финансов администрации г. Томска – Когута М.С., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискевича С.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мискевич С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил:

- возместить ущерб, причиненный автомобилю «BMW 3231», г/н ... в размере 113 708 рублей,

- возместить судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей 16 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 в г.Томске на участке дороги по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, ул. Октябрьская, д.17б Мискевич С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW 3231», ..., совершил наезд на препятствие – дорожную яму шириной 1,8 м, длиной 1,75 м, глубиной 0,27 м, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «BMW 3231», г/н ..., истец обратился в ООО «...».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 3231», г/н ... составляет 156 748 рублей.

Истец Мискевич С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.10.2017, о причине неявки суд не известил.

Из письменных пояснений истца по обстоятельствам ДТП следует, что 21.06.2017, в 03 час. 00 мин., управлял автомобилем BMW 3231», г/н ..., двигаясь по ул. Октябрьская в пос. Тимирязевское по направлению в сторону ул. Ленина со стороны Шегарского тракта со скоростью примерно 56 км./ч. (точно не помнит). Во время движения совершил наезд на дорожную яму, которая не имела никаких ограждений, а также какого-либо объезда, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии ямы. Во время движения яму не видел, было очень темно. Автомобиль, принадлежащий ему получил повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого, накладки порога левого, глушителя, шаровой опоры передней подвески, лонжерона пола левого.

Представитель истца Сытенко Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, с учетом заявления об их уменьшении. Пояснила, что дорожную яму, в которую совершен наезд, Мискевич С.В. не увидел, поскольку было темное время суток, около 03 час. 00 мин. Поэтому он не успел предпринять каких-либо мер для избежания на нее наезда.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника дороги. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, например, в результате нарушения правил дорожного движения п.10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Со своей стороны администрацией Города Томска организовано содержание указанного участка дорог, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, вытекающие из п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, вина администрации Города Томска полностью отсутствует. Администрация Города Томская является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП (выписки из диагностической карты автомобиля, данные о прохождении технического осмотра автомобиля, данные о состоянии автомобиля, выданные официальным дилером, где обслуживался автомобиль), в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. считал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнил, что ущерб истцу был причинен в результате действий самого же истца, поскольку управляя транспортным средством истец должен был руководствоваться, в том числе внешними факторами, в частности должен был учесть видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В данном случае истец двигался в темное время суток. Учитывая темное время суток, истец должен был двигаться на транспортном средстве с такой скоростью, которая обеспечивала бы истцу контроль за дорожной обстановкой, а истец двигался со скоростью 56 км. в час, при которой не заметил дорожную яму. Транспортное средство получило повреждения исключительно по невнимательности водителя. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения и вовсе не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не все нарушения ПДД РФ образуют составы административных правонарушений, за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Третье лицо – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 12.10.2017, о причине неявки суд не известил. Из представленного отзыва считал, что что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что Мискевич С.В. является собственником автомобиля «BMW 3231», г/н ....

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ... (л.д. 10).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 21.06.2017 Мискевич С.В., управляя автомобилем «BMW 3231», г/н ..., совершил наезд на препятствие –повреждение дорожного полотна в виде ямы шириной 1,8м, длиной 1,75м, глубиной 0,27м, находящееся в г.Томске, с.Тимирязевское, ул. Октябрьская, 17б, в связи с чем, автомобиль Мискевич С.В. получил повреждения. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков о наличии данной ямы не было.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истца, подтверждаются материалом УМВД РФ по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 21.06.2017, схемой административного правонарушения от 21.06.2017, объяснениями истца от 21.06.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы,) справкой о ДТП от 21.06.2017, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: левые колеса, левые диски, поцарапан передний бампер.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.08.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ....

Перед экспертом, в том числе ставился вопрос о том, какие повреждения получены автомобилем «BMW 3231», г/н ... в результате ДТП от 21.06.2017 при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельствах?

Согласно выводам экспертного заключения «... № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено: автомобиль «BMW 3231», г/н ... в результате ДТП от 21.06.2017 при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельств, получил следующие повреждения:

- диски колес левый (изгиб, вмятина),

- шины левых колес (разрывы),

- глушитель средний (разрыв металла),

- лонжерон пола левый (задиры … до рассматриваемого ДТП на детали уже были повреждения в виде задиров, вырывов защитного покрытия),

- накладка порога левого (задиры … до рассматриваемого ДТП на детали уже были повреждения в виде задиров, вырывов).

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие, которым является повреждение дорожного полотна - яма.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившим ущербом является несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а из материалов дела не следует, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельств.

Таким образом, в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца ущерба в результате заявленного им события от 21.06.2016 – наезда на дорожную яму.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска № 683 от 30.10.2007, предметом деятельности управления является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Вместе с тем, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г. Томска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, провал дорожного полотна - яма, на который совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге местного значения.

Доказательств того, что обслуживание автомобильных дорог передано по договору аренды какой – либо организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов о неосторожности истца, его виновном поведении представитель ответчика и третьего лица сослались на положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Принимая во внимание, что истец двигался с допустимой скоростью, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел техническую возможность избежать данного ДТП при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельствах, в том числе путем применения маневра экстренного торможения, снижения скорости, объезда при скорости с которой он двигался - 56 км./час. или иной скорости, не превышающей установленного ограничения, то ставить истцу в вину то обстоятельство, что он должен был двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечила ему возможность обнаружить препятствие и при его обнаружении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в настоящем случае не льзя.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, Мискевичем С.В. представлен отчет ООО «... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 748 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3231», г/н ... в результате повреждений от ДТП, произошедшего 21.06.2017 составляет без учета износа 113 708 рублей (с учетом износа 57 474 рубля).

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 113 708 рублей.

Указанное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 21.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 335 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2017 (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 113 708 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 474 рубля 16 копеек, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Истец Мискевич С.В. до подачи иска в суд понес расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от 26.06.2017, квитанцией № от 26.06.2017 (л.д. 33-34). Поскольку данные расходы понесены истцом для инициирования судебного процесса в целях защиты нарушенного права, суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Истец понес также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов (ПТС) в размере 100 рублей. Расходы на нотариальное оформление документов понесены истцом в связи с причиненным ему ответчиком материальным ущербом и в целях защиты нарушенного права, в связи с чем суд полагает, что данные суммы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Сытенко Е.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Сытенко Е.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП. Оказание услуг заказчику связано с представительством в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п.3 договора), которая согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме.

Понесенные истцом Мискевичем С.В. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца Сытенко Е.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ходатайству эксперта «..., проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы, составляющую 10 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мискевича С.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Мискевича С.В.:

- 113 708 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю,

- 3 474 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины,

- 3 000 рублей возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба,

- 100 рублей в возмещение судебных расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства,

- 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ... в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                    Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу