№2-2184/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2017 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова И.Р. к Данилову А.О. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Касимов И.Р. обратился в суд с иском Данилову А.О. о возмещении ущерба, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> Данилов А.О., управляя т/с <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя т/с <данные изъяты>, г/н №, нарушившего требования правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили – <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н № за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с законом «ОСАГО». Таким образом, Данилов А.О. обязан возместить в пользу Касимова И.Р. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> руб.
Истец Касимов И.Р. извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Виновным признан ответчик. Ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем с него подлежит возмещение ущерба. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, судебные расходы: по оплате услуг представителя, расходы по оценке имущества, за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Данилов А.О., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.
Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Данилова А.О. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Касимов И.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся Данилов А.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, Данилов А.О., управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Касимова И.Р., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Данилов А.О., нарушивший п. 9 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.15 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Данилова А.О. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.
Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Исковые требования Касимова И.Р. к Данилову А.О. о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Данилове А.О. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Гражданская ответственность Данилова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком Даниловым А.О. транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Данилова А.О.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком Даниловым А.О. доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.
С учетом изложенного требование Касимова И.Р. о взыскании с Данилова А.О. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (оценки) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Касимова И.Р. удовлетворены, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Касимова И.Р. к Данилову А.О. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Данилова А.О. в пользу Касимова И.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.
Судья С.А. Нуртдинова