Решение суда о возмещении ущерба № 2-2105/2017 ~ М-1279/2017

Дело № 2-2105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в уточненном варианте заявленных требований просит возместить ущерб в размере 194 900 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Соната, р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 0107, р.з. № под управлением ФИО2

По мнению истца, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, согласно заключению эксперта составляет 194 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в прошлых судебных заседаниях истец и его представитель на иске настаивали, просили возместить ущерб без учета износа.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом суд учитывает, что по делу проведено три судебных заседания, с учетом предварительного, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, как ответчик, так и третье лицо на его стороне были извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении писем.

Суд предпринял меры к извещению о слушании дела в последнем заседании, повестки возвращены за истечением срока хранения, этим же письмом ответчику направлялся уточненный иск, однако он, реализовав процессуальные права по своему усмотрению, корреспонденцию не получил, в суд не явился.

Несмотря на то, что ответчику достоверно известно о слушании дела, каких-либо возражений в суд от него не поступило.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Соната, р.з. № принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 0107, р.з. № под управлением ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Хендай Соната, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (пункты 9.10, 10.1), ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, сотрудникам полиции он предъявлял договор купли-продажи автомобиля, в справке о ДТП о наличии полиса ОСАГО сведений не содержится, равно как и в объяснениях ФИО2

Определяя размер ущерба суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Период эксплуатации транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, напротив, подтверждают позицию истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 194 900 рублей, о чем свидетельствует заключение ИП ФИО7

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд учитывает, что ответчик данное доказательство не оспаривал, в силу статьи 196 ГПК РФ суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам и не может исходить из каких-либо иных сведений, нежели указанных в заключении.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 194 900 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 932 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 194 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов