Решение суда о возмещении ущерба № 2-2070/2017 ~ М-2294/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Сыровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Погорелова С.В. к Ионцу А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов С.В. обратился в суд с иском к Ионец А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба и убытков 239600 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 03.07.2016 в районе дома № 68 по ул. Смирнова в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Kia Ceed», ..., под управлением Погорелова С.В. и автомобиля «Toyota Corsa», ..., под управлением Ионец А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что было подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Томска от .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 236000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то на основании ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Ионец А.В.

В судебное заседание истец Погорелов С.В., ответчик Ионец А.В., третье лицо Корб В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 26.07.2017, распиской от 31.07.2017, отчетом об отслеживании отправления соответственно, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сырова Е.И. в суде иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов дела 03.07.2016 произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля «Toyota Corsa», ..., под управлением Ионец А.В., принадлежащего Корб В.В., и автомобиля «Kia Ceed», ..., под управлением Погорелова С.В.

Собственником автомобиля «Kia Ceed» на момент ДТП являлся истец Погорелов С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства ...

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получили механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от ... установлено, что Ионец А.В. управляя 03.07.2016 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В частности установлено, что Ионец А.В. 03.07.2016 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, в нарушение требований абз.1 п. 2.7, абз. 1 п. 2.1.1, п. 2.1.2, 1.3, 1.5, абз. 6 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Toyota Corsa», ..., следовал в г. Томске по ул.Смирнова со стороны пр. Мира в направлении ул. 1-я Мостовая, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Большая Подгорная, где намеревался осуществить маневр поворота налево.

Двигаясь по третьему ряду полосы своего направления движения, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам движения, обнаружив стоявший впереди автомобиль, с целью избежать столкновение, приступил к осуществлению маневра поворота налево. При этом, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения к перекрестку приближается встречный автомобиль с включенным светом фар, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак М718ОА70, под управлением Погорелова С.В.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи межу виновными действиями водителя Ионец А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Погорелова С.В. из материалов дела судом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из указанного приговора суда и справки о ДТП от 03.07.2016 следует, что гражданская ответственность водителя Ионец А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлено доказательств законности владения Ионцем А.В. автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак Р164ЕР55, при том, что собственником его он не является.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Ионец А.В., то гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика Ионец А.В.

Согласно представленному истцом отчету № 415-С, выполненного ИП Мельниковым В.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак М718ОА70, поврежденного в результате ДТП от 03.07.2016, без учета износа заменяемых деталей составила 236000 руб.

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено, при том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 89) судьей разъяснялось ответчику в случае его несогласия с заявленным размером ущерба право представить свои доказательства этому обстоятельству, в том числе право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 236000 руб.

Помимо этого установлено, что Погореловым С.В. были понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля «Kia Ceed» с места ДТП в размере 2200 руб. и с места хранения до места его реализации в размере 1400 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 03.07.2016, акта об оказании услуг от 03.07.2016, квитанции № 000484 от 03.07.2017, договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 17.12.2016, акта об оказании услуг от 17.12.2016, квитанции № 000813 от 17.12.2016.

Принимая во внимание, что такие расходы истца были вынужденными и связанными с рассматриваемым ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ они также должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Погореловым С.В. были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 29.10.2016, квитанцией №000722 от 08.06.2017.

Признавая данные расходы необходимыми в силу того, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, суд считает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы за почтовое отправление ответчику досудебной претензии на сумму 129,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2017.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Также истец в исковом заявлении указывает, что им были понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика и в адрес третьего лица для осмотра транспортного средства в размере 1042,80 руб.

Суд не усматривает необходимость направления такой телеграммы в адрес третьего лица, поскольку каких-либо требований к нему истцом не предъявлялись, в связи с чем возмещению подлежат только расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика на сумму 521,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017, распиской от 19.06.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, результата рассмотрения дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 31.07.2017, в судебном заседании 16.08.2017, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов 6000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 11.07.2017, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 5 596 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с Ионец А.В. пользу Погорелова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб., которые понес истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

иск Погорелова С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ионец А.В. в пользу Погорелова С.В. в счет возмещения ущерба и убытков 239600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5596 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оценке ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы на сумму 650,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2070/2017 Октябрьского районного суда г. Томска