Решение суда о возмещении ущерба № 2-2050/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2017                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т.А.,

При секретаре                                                                                 Лапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению МОГ к ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибирь Автотранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МОГ обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибирь Автотранс». В обоснование иска указал, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ **, г/н **, под управлением НЛВ (собственником является ПАО «Ростелеком»), автомобиля Тойота Веросса, г/н **, и автомобиля Солярис BBF, г/н **, под его управлением.

ОАО «СОГАЗ» по данному ДТП было заведено страховое дело, и ему была произведена выплата в размере 40 000 руб. Лимит страховой выплаты составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного пострадавшего; 120 000 руб. было выплачено потерпевшему Петрищевой.

С целью определения реального размера ущерба он обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «Компанию «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 487600 руб.

Просит, уточнив требования, взыскать в его пользу возмещение ущерба – 400 000 руб., расходы на составление отчета - 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» исковые требования не признал, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибирь Автототранс», поскольку причинитель вреда НЛВ состоял с данным Обществом в трудовых отношениях в момент ДТП.Кроме того, вину НЛВ считают недоказанной, размер ущерба- неподтвержденным, поскольку при проведении экспертизы они не присутствовали.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирь Автотранс» и НЛВ не явились, судебные повестки возвращена с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения явившихся представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ **, г/н **, под управлением НЛВ (собственником является ПАО «Ростелеком»), автомобиля Тойота Веросса, г/н **, под управлением ПНЕ и автомобиля Солярис BBF, г/н **,под управлением МОГВиновником ДТП признан НЛВ, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Новосибирска от ****. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении",на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве преюдициального следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом в момент ДТП водитель НЛВ, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сибирь Автоторанс», управлял автомобилем, которым принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком». Между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибирь Автотранс» заключен договор **-** от **** возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств, в соответствии с которым ООО «Сибирь Автотранс» оказывает ПАО «Ростелеком» услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств, при этом ООО «Сибирь Автотранс» проводит подбор назначенных лиц согласно перечню профессий и квалификационных требований, указанных в приложении ** в указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.71-108, 118-120).

ОАО «СОГАЗ» (страховщик причинителя вреда) по данному ДТП было заведено страховое дело и, МОГ была произведена выплата в размере 40 000 руб., что также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с произведенной выплатой, МОГ обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой оценки ущерба; согласно заключению ООО «Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МОГ составляет 487 600 руб. Заключение ООО «Компания «НОВОЭКС» не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 8.6 договора ** от **** возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств предусмотрено, что возмещение вреда третьим лицам, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим ПАО «Ростелеком» под управлением назначенных лиц ООО «Сибирь Автотранс» в случае наличия ущерба сверх страхового возмещения в результате ДТП производится ПАО «Ростелеком» с последующим предъявлением иска о возмещении данных затрат ООО «Сибирь Автотранс» в порядке регресса; следовательно надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком».

Таким образом, взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу МОГ подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., сообразно заявленному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу МОГ с ПАО «Ростелеком» возмещение ущерба – 405000 руб., отказав в иске к ООО «Сибирь Автотранс».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                  подпись                        Михайлова Т.А.