Решение суда о возмещении ущерба № 2-2038/2017 ~ М-1285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца Павленко А.Д. и её представителя Артеменко Н.Д., представителя ответчика РязанцевойЕ.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску Павленок А.Д. к Данилову А.А. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.Д. обратилась в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании ущерба – 414000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., упущенной выгоды в размере 600000 руб., убытков в размере 5000 руб., затраты по оплате платной автостоянки в размере 13500 руб.

Требования истца к ЗАО «МАКС» о взыскании упущенной выгоды, утраченного заработка в размере 25810,81 руб., за период с *** по ***, указанные в иске, судом, при решении вопроса о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, не приняты и возвращены, на основании определения от ***, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с Данилова А.А. убытков за оплату услуг эвакуатора в размере - 8950 руб. С согласия представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, данные требования рассмотрены по существу, без отложения рассмотрения дела, в связи с отсутствием необходимости подготовки ответчика по этим требованиям.

В обосновании заявленных требований указано, что *** около 01 часов 17 минут водитель-собственник Данилов А.А., управляя автомашиной Тойота *** г/н ***, следуя в г. Иркутске по объездной дороге Ново-Ленино со стороны *** в направлении ***, в темное время суток с включенным светом фар, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 20.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением, в результате чего, в районе *** г. Иркутска допустил наезд на впереди стоящую автомашину Тойота Приус г/н ***, под управлением собственника Павленко А.Д., которая стояла на проезжей части перед светофорным объектом, ожидая разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Павленко А.Д. получила телесные повреждения в виде: сочетаннной травмы головы, шейного отдела позвоночника; черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с равно-ушибленной раной лобной области слева; повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Виновным в совершении ДТП признан Данилов А.А. Гражданская ответственность ответчика, Данилова А.А, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно Отчету об оценке *** от *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 534000 руб. ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 414000 руб. - сумма невыплаченная страховой компанией ответчика в связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля, превысила сумму страхового возмещения. На проведение оценки по определению рыночной стоимости потрачено 5 000 руб. Истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с тем, что в результате ДТП причинили физическую боль, более того головные боли, возникшие в результате полученной черепно-мозговой травмы, продолжаются до сих пор, что не дает возможности чувствовать себя полноценным человеком. Из-за причиненных увечий истец не могла полноценно работать и на длительный промежуток времени пришлось отказаться от осуществления пассажирских перевозок. Таким образом, истец оценивает сумму компенсации морального вреда в 100000 руб. Кроме того, между Павленко А.Д. и С. *** был заключен договор аренды транспортного средства Тойота *** г/н ***, срок аренды по договору был до ***. Согласно договору аренды транспортного средства она ежедневно получала от С. денежную сумму в размере 1000 руб. В связи с тем, что транспортное средство пострадало в результате ДТП по вине ответчика, истец понесла убытки, неполученные доходы, которые она могла бы получить при исправном транспортном средстве и при действующем договоре аренды. Сумма убытков, упущенной выгоды, за период с *** по *** составила 600000 руб. После ДТП истец поместила транспортное средства на платную автостоянку, согласно договору от ***, по имеющимся квитанциям сумма затрат на платную стоянку составила 13500 руб. Кроме того, истец понесла расходы на услуги эвакуатора - по перемещению неисправного транспортного средства с места ДТП на автостоянку, по перемещению неисправного транспортного средства с автостоянки в г. Иркутск к месту хранения в ***, с места хранения в *** к месту назначенной судом экспертизы, с места экспертизы - к месту хранения. Понесенные расходы подтверждаются прилагаемыми квитанциями на общую сумму 8950 руб. Она обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный и моральный вред здоровью, однако, от ответчика с момента ДТП и по настоящее время не было предпринято никаких попыток мирного урегулирования сложившейся ситуации.

Истец Павленко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Артеменко Н.Д. исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, суду дополнила, что размер компенсации морального вреда обусловлен физическими страданиями, которые истец испытала в результате ДТП и продолжает испытывать в настоящее время, что подтверждается листками нетрудоспособности. Нравственные страдания вызваны так же тем, что после ДТП у истца остался шрам на лице.

В судебное заседание ответчик Данилов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рязанцева Е.Н. исковые требования признала частично, пояснив суду, что ответчик признает размер материального ущерба определенного экспертом за вычетом годных остатков. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцу в размере не более 15000 руб., поскольку причинен легкий вред здоровью. Против взыскания упущенной выгоды, расходов на автостоянку возражает, поскольку документов, подтверждающих несение истцом указанных убытков, не представлено. Полагает, что расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. не подлежат взысканию, так как в ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена экспертиза. Расходы на услуги эвакуатора, подлежат взысканию в размере 50% от заявленной истцом суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота *** г/н ***, принадлежащего Данилову А.А., под его управлением, и автомобилем Тойота *** г/н ***, принадлежащего Павленок А.Д. , под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от ***.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от ***, *** около 01 часа 17 минут Данилов А.А., управляя технически исправной автомашиной Тойота *** г/н ***, следуя в г. Иркутске по объездной дороге Ново-Ленино со стороны *** в направлении ***, в темное время суток с выключенным светом фар, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 20.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением в результате чего, в районе *** г. Иркутска допустил наезд на впереди стоящую автомашину Тойота *** г/н ***, под управлением собственника Павленко А.Д., которая стояла на проезжей части перед светофорным объектом, ожидая разрешающий сигнал светофора. Судом Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 414 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота *** г/н ***, по состоянию на *** составляет: затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей – 724324,28 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей – 534000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному *** ИП ***., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства Тойота *** г/н ***, на дату ***, составляет 671948,32 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учётом износа) транспортного средства – 822155,13 руб., стоимость годных остатков – 112228 руб., рыночная стоимость автомобиля - 507040 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, материалах дела. Наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке *** от ***, поскольку при проведении оценки специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение данного специалиста противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус г/н *** нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и с учетом износа и без такового, превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, при обращении в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, истцу выплатили сумму в размере 120000 руб. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает расходы истца на ремонт автомобиля в полном объёме, истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., то исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Данилова А.А. в размере 248812 руб. (507040 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 112228 руб. (стоимость годных остатков), во взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Данилова А.А. имеет, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, признание Данилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Данилов А.А. обязан, в силу ст. 1064 ГК РФ, доказать отсутствие вины в причинении истцу морального вреда и убытков.

Право на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, с целью установления механизма ДТП и виновного лица в произошедшем ДТП, ответчику было разъяснено, однако ответчик этим правом не воспользовался. Время для сбора необходимых документов и заявления обоснованного ходатайства по делу, ответчику предоставлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушении положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, либо отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности причинителя вреда, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Данилова А.А. за причиненный истцу моральный вред и убытки.

Факт причинения вреда здоровью истца, в ходе произошедшего ДТП, подтвержден постановление Кировского районного суда г. Иркутска от ***, согласно которому в результате нарушения водителем Даниловым А.А. ПДД РФ, водитель Павленко А.Д. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника; черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной лобной области слева; повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Кроме того, причинение морального вреда подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Причинение вреда здоровью человека является безусловным доказательством его нравственных и физических страданий и соответственно причинения ему морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень, понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., затрат на оплату автостоянки – 13500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора – 8950 руб., упущенной выгодой - 600000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы, истца по оплате услуг досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., подтверждаются квитанцией от *** и договором *** от ***, являются расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, частично, в размере 3000 руб. Во взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 8950 руб., подтверждаются квитанциями от ***, ***, ***, ***. Как следует из пояснений истца, использование эвакуатора было вызвано необходимостью доставки автомобиля с места ДТП на автостоянку, с автостоянки в г. Иркутске к месту хранения в ***, с места хранения в *** к месту назначенной судом экспертизы, с места экспертизы - к месту хранения.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 600000 руб., суд приходит к следующему.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом, Павленко А.Д. является собственником автомобиля Тойота *** г/н ***, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, передавался С., с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут каждого календарного дня до окончания срока договора (п.2.1 договора). Арендная плата по данному договору составляет 1000 руб. в день (п. 3.1 договора). Договор заключен на срок с *** по *** и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора).

*** Павленко А.Д. и С. подписан акт приема-передачи транспортного средства без экипажа.

Давая оценку представленным истцом в подтверждении заявленных убытков в виде упущенной выгоды по правилам статей 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом С. ежедневно автомобиля в аренду и соответственно доказательств получения истцом доходов от аренды автомобиля, доказательств уплаты налога с дохода от сдачи в аренду транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 600 000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом несения таких убытков.

Требования истца о взыскании затрат на оплату автостоянки в размере 13500 руб. удовлетворению так же не подлежат, по следующим основаниям.

В подтверждении заявленных требований истцом представлен суду договор от *** между ИП Ш. и Павленко А.Д., на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, расположенной по адресу: г. Иркутск, *** (п. 1.1 договора). Стоимость услуги составляет 1500 руб. за один календарный месяц (п. 3.1 договора).

В подтверждении затрат по оплате платной автостоянки истцом представлены квитанции от *** на сумму 1500 руб., от *** на сумму 1500 руб., без даты на сумму 4500 руб., без даты за *** года на сумму 4500 руб., без даты на сумму 1500 руб.

Указанные доказательства, судом не принимаются, поскольку квитанции *** на сумму 1500 руб., без даты на сумму 4500 руб., без даты за *** года на сумму 4500 руб., не имеют штампа ИП Ш. , на квитанциях без даты на сумму 1500 руб., без даты на сумму 4500 руб. имеется штамп, принадлежность которого ИП Ш. , не подтверждена.

Кроме того, квитанции на сумму 1500 руб., за *** года на сумму 4500 руб., на сумму 4500 руб. - не имеют даты произведенной оплаты. Квитанции без даты на сумму 1500 руб., от *** на сумму 1500 руб., не имеют подписи лица, принявшего оплату. Квитанции от *** на сумму 1500 руб., без даты за *** года на сумму 4500 руб., без даты на сумму 1500 руб. не содержат основания передачи денежных средств. В квитанциях от *** на сумму 1500 руб. указан другой адрес автостоянки, а в остальных квитанциях ни адрес стоянки, ни наименование организации, выдавшей данные документы, не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательства несения заявленных расходов по оплате автостоянки, суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично: ущерба - 248812 руб., расходов по проведению оценки – 3000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 8950 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 6107,62 руб. (5807,62 руб. (требования материального характера) + 300 руб. (компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Павленок А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павленок А.Д. с Данилова А.А. сумму ущерба - 248812 руб., 15000 руб. – в счет возмещения морального вреда, убытки за проведение оценки – 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 8 950 руб. Во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков за проведение оценки в большем размере, во взыскании упущенной выгоды в размере 600000 руб. и затрат по оплате платной автостоянки в размере 13500 руб. – отказать.

Взыскать в пользу Павленок А.Д. с Данилова А.А. расходы по оплате госпошлины – 6107,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.