Решение суда о возмещении ущерба № 2-1947/2017 ~ М-1450/2017

Дело № 2-1947/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Вязову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вязову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 65 433 руб. 46 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 163 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля BMW X1 государственный регистрационный знак ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 23 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Фольксваген Джетта госномер ... под управлением Вязова Д.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Указанное событие было признано страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату за повреждение застрахованного автомобиля в размере 75 789 руб. 55 коп. Гражданская ответственность водителя Вязова Д.А. застрахована не была. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, связанный с выплатой страхового возмещения в сумме 65 433 руб. 46 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вязов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена с указанием «истек срок хранения».

Третье лицо Бологов А.А. в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля BMW X1 государственный регистрационный знак ... И.Ю.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д. 15).

23 июля 2016 года в 18.00 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное, а именно произошло столкновение автомобилей Фольксваген Джетта госномер ... под управлением Вязова Д.В. и автомобиля БМВ госномер ... под управлением И.Ю.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Вязовым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя И.Ю.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Вязова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 36), собственником автомобиля является Бологов А.А. (л.д. 47).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату за повреждение автомобиля БМВ госномер ... в размере 75 789 руб. 55 коп. на основании счета на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 22).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к Вязову Д.А. как к лицу ответственному за ущерб, возмещённый страховой компанией истца в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Вязова Д.А. суммы ущерба в размере 65 433 руб. 46 коп. (в соответствии с расчетом истца с учетом износа и франшизы – л.д. 23) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Вязова Дмитрия Александровича (...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, зарегистрировано 19 июля 2002 года) сумму ущерба 65 433 рубля 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 163 рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Ю.В. Бромберг