Решение суда о возмещении ущерба № 2-1944/2017 ~ М-1554/2017

Дело №2-1944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                    г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

при участии представителя истца И.О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика И.Р.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.У. к МБУ «<данные изъяты>» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.У. обратился в суд с иском к МБУ «<данные изъяты>» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц СLА200 г/н №, под управлением Истца, принадлежащий ему на праве собственности. Истец, управляя указанным т/с по <адрес> совершил наезд на яму размером: длина - 2 м., ширина - 2,1 м, глубина - 30см. На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, которые непосредственно составили административные материалы дела, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждения дела об АП, схемой места ДТП. Также, на участке ДТП по <адрес> была зафиксирована яма размером: длина - 2 м.. ширина - 2,1 м, глубина - 30см., о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате ДТП а/м Истца получил механические повреждения, тем самым Истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ИП В.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос о балансодержателе данного участка дороги. Согласно ответу Администрации ГО г.Уфа участок проезжей части на перекрестке дорог по адресу <адрес> находится на содержании МБУ «<данные изъяты>» ГО г.Уфа. Ответчику была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, на который представитель Ответчика не явился. По результатам независимой Экспертизы № от <адрес>:

-<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; расходы на оплату независимой оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату телеграмм составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями; для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по зак5люченному договору составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Партнер оценка».

Истец Г.А.У. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности И.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» городского округа г. Уфа РБ по доверенности И.Р.Х. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) МБУ «<данные изъяты>» ГО г. Уфа РБ и произошедшим ДТП. Акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждением автомобиля. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. При указанном в акте размере просадки с учетом расстояния ее в длину и ширину при обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью для данного участка дороги водитель имел возможность избежать ДТП. Несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей сторон изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от 22.03.2010г. № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от 30.09.2015 г.) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Г.А.У., двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц СLА200 г/н №, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму размером: длина - 2 м., ширина - 2,1 м, глубина - 30см, в результате чего принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в отношении Г.А.У., прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части размером глубиной 30 см, шириной 2,1 метра, длиной 2 метра.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненный оценщиком Я.З.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- могли ли, указанные в акте осмотра транспортного средства № повреждения Мерседес-Бенц CLA200 г.р.з. №, быть получены при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП и Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA200 г.р.з. № без учета износа и с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам по а/м Мерседес-Бенц CLA200 г.р.з. № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика В.М.Ф., за исключением облицовки переднего бампера, переднего левого колесного диска с шиной, левой фары, поперечины передней нижней, амортизатора переднего левого, манжеты амортизатора переднего правого и левого переднего подкрылка автомобиля Мерседес-Бенц СLА200, г/н № не соотносятся с данным ДТП и произошли в разное время при обстоятельствах отличных от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц СLА200, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах Г.А.У. имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта.

Учитывая, что судебным экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц СLА200, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (32,58% от цены уточненного иска), поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ксерокопирования – <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что экспертное заключение ИП В.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда, в удовлетворении требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которые в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Г.А.У. к МБУ «<данные изъяты>» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Г.А.У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                         Г.З. Фахрисламова