Решение суда о возмещении ущерба № 2-1923/2017 ~ М-1722/2017

Дело № 2-1923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к Михайлову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «ЧОБСМЭ» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Михайлова Д.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 737 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 785 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2014 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ..., под управлением Михайлова Д.А., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Ю.В., собственником которого является истец. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Михайлов Д.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Рено Логан причинены технические повреждения. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 169 237,31 руб., услуги по оценке ущерба составили 3 500 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан был застрахован в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика как виновника ДТП оставшуюся сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кузнецова С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, извещение было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2014 года в 14 час. 40 мин. у ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Михайлов Д.А., управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем Рено SR госномер ... под управлением Г.Ю.В., в результате чего автомобиль Рено SR продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 госномер ... под управлением К.Н.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2015 года, решением Челябинского областного суда от 27 марта 2015 года (л.д. 53-58).

Автомобиль «Рено SR госномер ... принадлежит истцу ГБУЗ «ЧОБСМЭ» (л.д. 13).

Согласно заключения эксперта ООО «Уральские технологии» от 25 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 237,31 руб., стоимость услуг оценки ущерба составила 3 500 руб. (л.д. 62-91).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Также ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 30), то есть лимит, предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был исчерпан.

Поскольку размер ущерба, выплаченный страховой компанией недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно Михайлов Д.А. как лицо причинившее вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме 52737 руб. 31 коп. (169237,31 руб. + 3500 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 782 руб. 12 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Анатольевича (...) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7453043284, дата регистрации 28.12.2002 г.) сумму ущерба 52 737 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 782 рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг