Решение суда о возмещении ущерба № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Алтайского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № .... с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАФ 4, рег. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля Рено Дастер, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Управлению ветеринарии ...., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением автомобиля с учетом износа составляет 164 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявление истца ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1520 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 56 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1520 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии .... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано в Центральный районный суд .... на рассмотрение по подсудности.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Не настаивал на взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Пояснил, что дополнительная экспертиза проведена с целью установления суммы восстановительного ремонта. Истцом затрачено больше денежных средств, чем установлено в первом отчете об оценке. При первом исследовании экспертом не учтено, что бампер не является оригинальным к данному транспортному средству. При проведении второй экспертизы данное обстоятельство учтено экспертом, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта возросла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховщиком выплачена сумма исходя из первой экспертизы предоставленной истцом. Наличие погрешности должно учитываться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе строения № произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Управлению ветеринарии .... и под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Рав 4, р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере 120 000 руб.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 9 504 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ООО «Росгострах» в доход бюджета муниципального образования .... государственная пошлина в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Управления ветеринарии .... к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумму ущерба от ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данным решением установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., указано на нарушение п. 6.2 ПДД.

Решением ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в решении суда установлена вина водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из иска следует, что в момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с Управлением ...., что подтверждается информацией из индивидуального лицевого счета ФИО5 ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по .....

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере 120 000 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Баланс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота РАФ 4, рег. номер Х959ОН22, при повреждении в ДТП составляет 164 000 руб.

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства, судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАФ <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по электронному справочнику РСА, составляет 176 300 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены положения Федерального закона РФ "Об ОСАГО". В частности, изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, истцом заявлены требования о выплате в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и Федеральными стандартами оценки, экспертом при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Правильность приведенных в нем расчетов, выводов эксперта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 56300 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и размера возмещения, выплаченного страховщиком в размере 120000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 1500 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1520 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, сложности гражданского дела и процессуального времени, затраченного на его рассмотрение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку названным выше судебным решением они присуждены истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления ветеринарии .... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов