Решение суда о возмещении ущерба № 2-1835/2017 ~ М-984/2017

Дело № 2-1835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в размере 144 243,35 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль «Тойота Харриер», р.з № под управлением ФИО2 и автомобиль «Тойота Калдина», р.з № под управлением ФИО8 По мнению истца, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, согласно заключению эксперта составляет 141743, 35 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб. Непосредственно после ДТП ФИО6 добровольно обещал возместить причиненный им ущерб, однако этого не сделал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что виновником ДТП он считает самого истца, поскольку он моргнул фарами автомобиля, чтобы ответчик проезжал и сам же продолжил движение, после чего произошло столкновение. Полагал, что истец находился в момент дорожного происшествия в состоянии опьянения.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Харриер», р.з № под управлением ФИО2 и «Тойота Калдина», р.з № под управлением ФИО8

Согласно первоначальным объяснениям ФИО2, данным сотрудникам полиции, он двигался на автомобиле «Тойота Харриер», р.з Х858ТТ22, выезжал с парковки прилегающей к дому № по ...., не заметив автомобиль «Тойота Калдина», допустил с ним столкновение.

Суду ФИО2 пояснил, что выезжал с парковки, ему фарами моргнул автомобиль, чтобы он проезжал, а потом сам же истец продолжил движение. ДТП произошло днем. Объяснения сотрудников полиции давал, однако в них я не отразил, что автомобиль моргнул фарами, и что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО8 сотрудникам полиции пояснял, что управлял автомобилем «Тойота Калдина», р.з № двигаясь по .... от .... в сторону .... крайним левым рядом почувствовал удар в боковую часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что «Тойота Харриер» допустил столкновение с его автомобилем.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля «Тойота Калдина», стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД, Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает, что ФИО2 нарушил требования указанных выше Правил, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина».

При этом суд отмечает, что схема ДТП в установленном порядке сторонами не оспорена, с отраженным на ней расположением транспортных средств, произведенными замерами все участники ДТП согласились.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ответчика о виновности ФИО1 в возникновении ДТП, несостоятельны, поскольку доказательств подачи сигнала световыми приборами истцом не представлено, даже если такое действие было совершено, это не освобождало ФИО2 от соблюдения им самим правил дорожного движения, поскольку подобные действия водителей Правилами не регламентированы. Опровергаются эти объяснения приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность, которых достаточна для разрешения дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нахождении истца в состоянии опьянения, так как сотрудникам полиции ФИО2 не давал показания по этому поводу. Ходатайство ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия наркотических средств в организме истца судом отклонено, поскольку правовое значение имеет состояние водителя на момент ДТП, но не в настоящее время.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.3 ПДД.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, что последним не отрицалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 141743,35 рублей согласно заключению ЗАО «Аварийный комиссариат», за составление которого истцом оплачено 2 500 рублей.

Ответчик данное доказательство не оспаривал.

В связи с чем, истец вправе претендовать на возмещение 141743, 35 рублей

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 034,87 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей (доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела). В то же время 120 рублей, потраченных на удостоверение копии доверенности, суд не может признать необходимыми расходами.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141 743 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 034 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов