Решение суда о возмещении ущерба № 2-1811/2017 ~ М-1486/2017

Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделко А.Н. к Филимоновой А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самоделко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Филимоновой А.Г. сумму ущерба 170 812 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 18 183 рубля (л.д. 4-5).

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобилей Чери госномер ... под управлением Филимоновой А.Г., автомобиля Опель Астра госномер ... под управлением истца, автомобиля ВАЗ 2106 госномер .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 150 000 руб., размер утраты товарной стоимости 20 812 руб. 50 коп. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не предпринимала действий по возмещению вреда. В связи с тем, что ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию ответственности, истец вынужден был самостоятельно заниматься вопрос возмещения вреда. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины 4 916 руб., расходы по направлению телеграммы ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 267 руб., расходы по составлению экспертных заключений 8 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Филимонова А.Г. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку не признает вины в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца не оспаривает. Также не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

Третье лицо Дегтярев Д.В. с исковыми требования согласился.

Выслушав истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 20-30 часов по адресу ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Чери А16 госномер ... под управлением Филимоновой А.Г., автомобиля ВАЗ 2106 госномер ..., под управлением Дегтярева Д.В. и автомобиля Опель Астра госномер ... под управлением Самоделко А.Н. Водитель Филимонова А.Г. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина Филимоновой А.Г. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх. В действиях водителей Самоделко А.Н. и Дегтярева Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 73-77).

Автомобиль Опель Астра госномер ... принадлежит Самоделко А.Г. (л.д. 10).

Автомобилем Чери госномер ... управляла Филимонова А.Г., риск гражданской ответственность не был застрахован в какой-либо страховой компании, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Филимонова В.Р. владела автомобилем Чери госномер ... на законных основаниях, в силу закона у ответчика Филимоновой В.Р. наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии голословны, доказательствами не подтверждены и опровергаются решением Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх.

Согласно экспертного заключения № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 000 руб., согласно экспертного заключения № УТС от хх.хх.хх величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 812 руб. 50 коп. (л.д. 84-122).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, Филимонова А.Г., как лицо причинившее вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 170 812 руб. 50 коп. (150000 руб. + 20812,50 руб.).

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование истца о взыскании морального вреда вытекает из имущественных отношений. Доказательства того, что истцу причинен вред неимущественного характера, не представлены.

Истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. (л.д. 3), расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. (л.д. 79-80), расходы по оплате направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля 267 руб. (л.д. 81-83), расходы по оценке ущерба 8 000 руб. (л.д. 59).

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 руб. 25 коп. от суммы исковых требований 170 812 руб. 50 коп. (3200 руб. + (170812,50 руб. – 100000 руб.) х 2%), расходы по оплате услуг телеграфа 267 руб., расходы по оплату услуг оценки ущерба 8 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в размере 4 500 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самоделко А.Н. к Филимоновой А.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с Филимоновой А.Г. ...) в пользу Самоделко А.Н. (...) в счет возмещения материального ущерба 170 812 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 616 рублей 25 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг