Решение суда о возмещении ущерба № 2-1770/2017 ~ М-1641/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Давыдовой М.В.

с участием:

представителя истца Меренковой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 50 лет),

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Жихровой Е.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год), представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Грибановой Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карбышев А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карбышев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о солидарном взыскании 105 835 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. в районе дома по адресу: , двигаясь на принадлежащем ему автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате автомобилю истца причинены повреждения переднего левого колеса и диска. Расходы на замену двух шин и диска составили 105 835 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что истец двигался по от в сторону , на участке проезжей части возле дома № совершил наезд на яму, которая не была огорожена, предупредительные знаки отсутствовали. Истец двигался со скоростью не более 30-40 км/ч, на данном участке дороги невозможно двигаться с большей скоростью, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. После наезда на яму, свидетелями чего являлись 2 мужчин, истец вызвал ГИБДД и зафиксировал размеры ямы. Поскольку было достаточно поздно, истец впервые оказался в такой ситуации, то он не сфотографировал свой автомобиль с повреждениями. На своем автомобиле он доехал до автосервиса, где ему на следующий день произвели замену двух шин. В результате ДТП повреждена была передняя левая шина и диск, шина восстановлению не подлежала. Автомобиль истца не находится на гарантии у официального дилера, но истец обслуживается у дилера в г. Новосибирске, в г. Томске представителя BMW нет. Учитывая, что доехать до г. Новосибирска при таком повреждении истец не мог, работает истец в , в целях экономии времени и денежных средств истцом шины, рекомендованные производителем для автомобилей BMW X5, были приобретены в г. Томске, при этом приобретение одной шины нецелесообразно, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми на одну ось устанавливаются одинаковые шины. Диск ремонту не подлежат, только замене, диск был заказан истцом и через несколько дней установлен. Указала, что поврежденные шина и диск не сохранились. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, но данное ДТП страховым случаем не является, по КАСКО автомобиль не был застрахован.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска возражала против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, истцом не доказан размер ущерба, поскольку судебная экспертиза не была проведена.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на участке дороги, где произошло ДТП, ремонтные работы не проводило, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. в районе дома по адресу: истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате автомобилю истца причинены повреждения переднего левого колеса и диска.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП, а также показаниями свидетелей Н.А.А., А.С.Р., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час проходили возле дома по двигались в сторону , увидели, как автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, услышали сильный грохот, подошли и заметили, что переднее левое колесо было спущено, значительно поврежден передний левый диск. Истец попросил их быть свидетелями и вызвал ГИБДД, поскольку сотрудников ГИБДД не было продолжительное время, то они оставили истцу свои данные и ушли.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками не представлены доказательства того, что автомобиль истца мог получить повреждения, которые зафиксированы в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах. Напротив, из пояснений представителя истца и ответа на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ее автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие, которым является провал дорожного полотна (яма).

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска №683 от 30.10.2007, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования «город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г. Томска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, провал дорожного полотна (яма), на который совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге.

Доказательств того, что обслуживание автомобильных дорог передано по договору аренды какой – либо организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Истцом заявлено требование к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», поскольку из ответа администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В приложении № указан перечень дорог, там указана и .

Однако в соответствии с п.2.4 муниципального контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика.

Из предварительной заявки следует, что ремонтные работы проводились на от до . Данное обстоятельство подтверждается и предварительным разбивочным планом №, из которого следует, что ремонтные работы проводились после пересечения улиц Котовского и Учебная, возле домов №,№ по , в то время как ДТП с участием автомобиля истца произошло до пересечения улиц Котовского и Учебная, в районе .

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для возложения на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ответственности в соответствии с п. 8.9 муниципального контракта не имеется, а потому УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком муниципальным образованием в лице администрации автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Из мотивированного сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ ... (...) следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным из-за недостатка исходных данных.

Однако заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, Карбышевым А.В. представлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... на приобретение Автошин Данлоп ... в количестве 2 шт. на сумму 53 500 рублей, пакет упаковочный 1шт- 25рублей, всего на сумму 53 525 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 525 рублей;

- акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...., из которого следует, что произведены снятие и установка автошин и балансировка диска на сумму 1 310 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... на приобретение а/диска ... в количестве 1 шт., стоимостью 51 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей.

Из пояснений свидетеля Карбышев А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр ... (), в котором он работает шиномонтажником, обратился истец, ему требовалось заменить левое переднее колесо и диск, колесо было пробито и не могло быть восстановлено в силу особенностей шин Данлоп .... Требовалось заменить обе передние шины в соответствии с требованиями дорожной безопасности. Диск был установлен через несколько дней, т.к. истец его заказывал и ждал пока доставят. Свидетель пояснил, что диск был деформирован, загнут и треснут, восстановить диск полностью не представлялось возможным, установка поврежденного диска требованиями дорожной безопасности не отвечает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утвержден Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.5.5 Перечня не допускается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Истцом представлены в дело доказательства того, что выбранный им способ восстановления является менее затратным.

Так из справки ... следует, что ... является официальным дилером BMW в Западно- Сибирском Федеральном округе. На автомобиль BMW X5 производителем рекомендована установка шин Данлоп ... (диаметр шин).

Из счета ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка 2 таких шин и колесного диска потребует затрат в сумме 141 756 рублей.

Истцом представлены справки о стоимости шины и диска в других организациях г. Томска, так из справки ...№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одна шина Данлоп ... стоит 30 150 рублей, а диск ...- 53 890 рублей, т.е. при замене двух шин и диска истец затратил бы 114 190 рублей.

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ при замене двух указанных шин и диска истец затратил бы 113 160 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом выбран наименее затратный способ восстановления транспортного средства.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы:

- на приобретение Автошин ... в количестве 2 шт. на сумму 53 500 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... кассовый чек), при этом суд не учитывает расходы на пакет упаковочный 1шт- 25рублей),

- на приобретение а/диска ... в количестве 1 шт., стоимостью 51 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ..., кассовый чек),

- на работы по замене шин и диска на сумму 1 310 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...., кассовый чек).

Данные расходы в сумме 105 810 рублей понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 317 рублей, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 3 316,20 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Карбышев А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу Карбышев А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 105 810 рублей за счет средств казны муниципального образования «Город Томск», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 316,20 рублей за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     Карбышев А.В.

Оригинал находится в деле № 2-1770/2017 в Советском районном суде г. Томска