Решение суда о возмещении ущерба № 2-1719/2017 ~ М-1575/2017

№ 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                            г.Оренбург    

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Шендриковой Натальи Михайловны, ответчика Емельяненко Натальи Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Андрея Викторовича к Емельяненко Наталье Петровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельяненко Н.П., и <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновником ДТП является Емельяненко Н.П., которая, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД и допустила столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 015 рублей 62 копейки, расходы по определению стоимости составляет 3 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 015 рублей 62 копеек, расходы по проведению оценки – 3 500 рублей, почтовые расходы – 231 рубль 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 080 рублей.

В судебное заседание истец Кравченко А.В. не явился, извещен надлежаще. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Шендрикова Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельяненко Н.П. исковые требования не признала, свою вину в ДТП не отрицала, однако сумму ущерба считала завышенной. На проведении экспертизы не настаивала, ходатайство о её назначении не заявляла, хотя такое право и обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, были ей судом разъяснены.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельяненко Н.П., и <данные изъяты>, под управлением Кравченко А.В. ДТП произошло по вине водителя Емельяненко Н.П., которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила занос ТС с последующим столкновением с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Гражданская ответственность Емельяненко Н.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 015 рублей 62 копейки.

Отчет составлен экспертом В., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика судом не установлено.

Ответчиком Емельяненко Н.П. не представлено суду доказательств неверности или необоснованности данного отчета об оценке, иной расчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду также не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд за основу расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 015 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме 3 080 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку отчет эксперта приложен истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, а почтовые расходы понесены истцом в ходе составления отчета (для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля), постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходам.

Расходы по извещению ответчика посредством телеграмм о проведении осмотра в размере 231 рубля 80 копеек, подтверждаются непосредственно телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 1 200 рублей подтверждены доверенностью, выданной для представления интересов истца в связи с указанным ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кравченко Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко Натальи Петровны в пользу Кравченко Андрея Викторовича возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 015 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 231 рубль 80 копеек, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 080 рублей, всего 109 027 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.08 2017 года.

Судья                              М.Е.Манушина