Решение суда о возмещении ущерба № 2-1709/2017 ~ М-1516/2017

Дело № 2-1709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хабибжанову Денису Ильдусовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хабибжанову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 56 125 руб. 30 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 883 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля Audi A6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 16 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2105 госномер ... под управлением Хабибжанова Д.И. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Указанное событие было признано страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату за повреждение застрахованного автомобиля в размере 56 125 руб. 30 коп. Гражданская ответственность водителя Хабибжанова Д.И. застрахована не была. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, связанный с выплатой страхового возмещения в сумме 56 125 руб. 30 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хабибжанов Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена с указанием «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля Audi A6 ООО ПКО «Силуэт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д. 9).

16 мая 2014 года в 10.00 час. по ... произошло дорожно-транспортное, а именно произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2105 госномер ... под управлением Хабибжанова Д.И. и автомобиля Audi A6 госномер .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хабибжановым Д.И. п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Б.А.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность Хабибжанова Д.И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату за повреждение автомобиля Audi A6 госномер ... в размере 56 125,30 руб. на основании счета на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 7).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к Хабибжанову Д.И. как к лицу ответственному за ущерб, возмещённый страховой компанией истца в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Хабибжанова Д.И. суммы ущерба в размере 56 125 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 76 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Хабибжанова Дениса Ильдусовича (...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, зарегистрировано 19 июля 2002 года) сумму убытков 56 125 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 883 рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг