Решение суда о возмещении ущерба № 2-1694/2017 ~ М-1220/2017

№2-1694/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК «Авто-Лайн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства Хендэ HD государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, истец был лишен возможности обратиться к страховщику для получения страхового возмещения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «ТК «Авто-Лайн» и управлял автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак № по заданию ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ТК «Авто-Лайн» возмещение материального ущерба в размере 93591,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 р. и по оплате государственной пошлины в сумме 3007,76 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явися, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик, будучи заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя, не представил документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства причинения вреда имуществу истца и факт наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут в <адрес> А водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада 217050 государственный регистрационный знак № водитель ФИО6

Оценивая действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке суд приходит к выводу, что им допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд полагает, что заявленная истцом сумма возмещения в размере 93591,26 рублей является обоснованной и доказанной. Оценивая представленное истцом Экспертное заключение №, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данного заключения в выводах решения. Со стороны ответчика в суд не поступили возражения относительно представленного истцом расчета исковых требований, основанного на указанном заключении. С учетом этого, суд принимает Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО7, в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая доводы истца о необходимости возложения гражданской ответственности на ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос Департамента транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно указанному документу обслуживание маршрута №-МТ «Ц. рынок (<адрес>) – ГПЗ 10» осуществляется транспортным предприятием ООО «ТК «Авто-Лайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и М3 по маршруту <адрес>. При этом из ответа Южного управления Госавтодорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в отношении транспортного средства Хендэ HD государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «ТК «Авто-Лайн» выдана бессрочная лицензия № № на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (п. 49.31.2. классификатора).

В ходе рассмотрения дела судом из ГИБДД <адрес> был истребован административный материал по факту ДТП. В объяснениях по факту ДТП водитель ФИО1 указал своим местом работы ООО «ТК «Авто-Лайн».

Оценивая в совокупности указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством Хендэ HD государственный регистрационный знак № по заданию работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик ООО «ТК «Авто-Лайн» в силу ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент столкновения гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства Хендэ HD государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Отсутствие действующего договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишает истца права обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. В силу части 6 статьи 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 3000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе подготовки к подаче иска и являлись необходимыми для соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, в части обязательного включения в иск расчета взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3007 рублей 76 копеек. Уплаченная государственная пошлина рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТК «Авто-Лайн» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 93591рублей 26копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3007,76 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 119 599,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: