Решение суда о возмещении ущерба № 2-1655/2017 ~ М-251/2017

Дело №2-1655/17                      25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П.» к Сальникову С.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «П.» обратилось в суд с иском к Сальникову С.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа <№> от 01.04.2015 с правом сдачи автомобиля в субаренду, заключенного между ООО «С.М.» и Н., с Сальниковым С.М. 27.12.2015 был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа <№> и передан в пользование автомобиль марки Шевролле Орландо, г.р.з<№>, что подтверждается подписанным актом приемки-передачи автомобиля от 27.12.2015. Как следует из письменных объяснений ответчика в районе Крестовского острова и Северной дороги, он, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемому им автомобилю были причинены механические повреждения. При этом, после аварии ответчик не сообщил и не вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации и оформления ДТП, тем самым нарушив условия п.3.3.7 договора субаренды. В соответствии с договором уступки прав требования № б/н от 03.10.2016, заключенного между ООО «С.М.» и ООО «П.» к ООО «П.» перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора субаренды транспортного средства <№> от 27.12.2015, в период действия которого, по вине ответчика автомобилю марки Шевролле Орландо, г.р.з. <№>, был причинен ущерб. Таким образом, ООО «П.» на основании указанного договора, в отношении ответчика выступает кредитором по ущербу, причиненному автомобилю Шевролле Орландо, г.р.з. <№>. Истец указывает, что ответчик с вышеуказанными условиями договора был ознакомлен, им был подписан договор и акт приемки-передачи автомобиля, соответственно, приняты обязательства по соблюдению его условий. Согласно заключению экспертной организации независимое бюро автомобильных экспертиз «М.» <№> от 24.01.2016 размер ущерба, причиненного автомобилю, переданного ответчику в аренду, с учетом износа составляет 75 501 руб. 30 коп. Истец указывает, что 27.10.2016 в досудебном порядке направил ответчику претензионное письмо с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Также, истец вложил уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с приложением копии договора цессии от 03.10.2016. Требования о добровольном возмещении ущерба ответчик проигнорировал, письменных объяснений истцу о причинах отказа представлено не было, денежные средства за причиненный автомобилю ущерб до настоящего времени ответчик не выплатил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 501 руб. 30 коп.; взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; взыскать государственную пошлину 2540 руб.

Представитель истца ООО «П.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сальников С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.04.2015 был заключен Договор субаренды автомобиля Шевролле Орландо, г.р.з. <№>, без экипажа <№> между ООО «С.М.» Н. (л.д.7-9)

27.12.2015 между ООО «С.М.» и Сальниковым С.М. заключен договор <№> субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Сальникову С.М. передан автомобиль Шевролле Орландо, г.р.з. <№>. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи от 27.12.2015 (л.д.10-15).

Как следует из письменных объяснений ответчика в районе Крестовского острова и Северной дороги, он, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемому им автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.16).

При этом, после аварии ответчик не сообщил и не вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации и оформления ДТП, тем самым нарушив условия п.3.3.7 договора субаренды.

В соответствии с договором уступки прав требования № б/н от 03.10.2016, заключенного между ООО «С.М.» и ООО «П.» к ООО «П.» перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора субаренды транспортного средства <№> от 27.12.2015, в период действия которого, по вине ответчика автомобилю марки Шевролле Орландо, г.р.з. <№>, был причинен ущерб.

В соответствии с п.1.3 Договора аренды транспортного средства автомобиль был передан и принят Сальниковым С.М. в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям аренды; согласно п.1.1 Договора претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было.

В силу п.5.1 Договора Сальников С.М. принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Согласно заключению Экспертной организации Независимое бюро автомобильных экспертиз «М.» <№> от 24.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевролле Орландо с учетом амортизационного износа составляет 75 501,30 руб.

27 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, а также уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии).

Указанная претензия оставлена Сальниковым С.М. без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.ст. 642, 644 указанного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с Сальникова С.М. в пользу ООО «П.» подлежит в счет возмещения ущерба 75 501,30 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2500 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сальникова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.» в счет возмещения ущерба 75 501,30 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2540 руб., а всего взыскать – 90 541 (Сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.