Решение суда о возмещении ущерба № 2-1640/2017 ~ М-448/2017

Дело № 2-1640/2017 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Ш.Р. к Бадиковой И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халилов Ш.Р. обратился в суд с иском к ответчице Бадиковой И.В. о возмещении ущерба в сумме 431 768 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 10 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 518 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.11.2015 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки «Тойота Эстима-Люсида», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки «Ауди А4» были причинены технические повреждения; гражданская ответственность Бадиковой И.В. на момент аварии застрахована не была; стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила 720 976 рублей, в то время как среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 555 000 рублей, стоимость годных остатков – в сумме 123 232 рубля, в связи с чем размер ущерба за вычетом годных остатков составил 431 768 рублей (555 000 – 123 232), однако в добровольном порядке ответчица возмещать ущерб отказывается.

Истец Халилов Ш.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Бадикова И.В. в судебное заседание так же не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 117-120), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее ответчица представила отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала и указала, что до дорожно-транспортного происшествия ею на автобусной остановке между городами Петропавловск-Камчатский и Елизово был приобретен полис ОСАГО в компании «ВСК страховой дом», который оказался поддельным, в связи с чем ущерб Халилову Ш.Р. должно возмещать лицо, продавшее ей этот страховой полис, которое до настоящего времени не установлено (л.д. 55-56).

Суд, исследовав материалы дела, а так же материал № 8497/314 от 11.11.2015 года по факту проверки ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.11.2015 года на пересечении улицы Малой Карпатской и Дунайского проспекта в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Бадиковой И.В., управлявшей автомашиной марки «Тойота Эстима-Люсида» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, Дадашовой С.Р., управлявшей автомашиной марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Халилову Ш.Р., и Агаева Г.К. оглы, управлявшего автомашиной марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Агаеву В.Г. оглы (л.д. 6-7).

В результате указанного выше ДТП автомашине «Ауди А4» государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 года виновной в совершении указанного выше ДТП была признана водитель Бадикова И.В., которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л.д. 9).

Указанным выше постановлением было установлено, что Бадикова И.В. нарушила требования пунктов 1.3-1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и при повороте налево совершила столкновение с автомобилем «Ауди А4» под управлением Дадашовой С.Р., который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки «Нисан Кашкай».

Указанное постановление обжаловано не было.

Из справки о ДТП от 11.11.2015 года усматривается, что гражданская ответственность водителя Бадиковой И.В. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ... № ...).

Халилов Ш.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при обращении в досудебном порядке ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года по гражданскому делу № 2-4382/16 в удовлетворении указанного выше иска Халилова Ш.Р. было отказано (л.д. 107-108).

Указанным выше решением было установлено, что страховой полис серии ... № ... был выдан САО «ВСК» 21.07.2015 года в отношении автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный номерной знак ..., страхователем по которому является Кирюхин С.И., в связи с чем гражданская ответственность Бадиковой И.В. на момент ДТП 11.11.2015 года в указанной страховой компании застрахована не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халилова Ш.Р. – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свою вину в указанном выше ДТП ответчица Бадикова И.В. не оспорила, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо стоимости автомобиля и его годных остатков истца не заявила.

Учитывая изложенное выше, а так же требования статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обязанность возместить истцу ущерб должна быть возложена на ответчицу по делу Бадикову И.В.

Из справки о ДТП видно, что в результате происшествия в автомобиле «Ауди А4» были повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, оба передних крыла, левое заднее крыло, левый задний локер, обе левых двери, стойка слева, левый порог, ручки наружных левых дверей, обе передних подвески, стекло левой задней двери, капот, левая передняя подушка безопасности (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из экспертного заключения № 4729, выполненного 29.12.2015 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А4» без учета износа составляет 720 976 рублей, с учетом износа – 506 953 рубля (л.д. 10-44).

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 555 000 рублей, в связи с чем проведение ремонта было признано нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена экспертом в размере 123 232 рубля.

Осмотр автомобиля истца производился экспертом 19.12.2015 года, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 21-23). При этом, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не содержат каких-либо противоречий с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Представленное истцом заключение содержит исчерпывающие мотивированные выводы по поставленным вопросам, заключение выполнено экспертной организацией, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, по мнению суда, является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 431 768 рублей (555 000 – 123 232).

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы истца по составлению указанного выше экспертного заключения в сумме 10 500 рублей (л.д. 49) так же подлежат взысканию с Бадиковой И.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бадиковой И.В. в пользу Халилова Ш.Р. ущерб в размере 431 768 рублей, расходы за составление экспертного заключения об оценке ущерба - 10 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 518 рублей, а всего взыскать 449 786 (Четыреста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ