Решение суда о возмещении ущерба № 2-1617/2017 ~ М-252/2017

Дело № 2-1617/2017                      28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «П.» к Беликову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «П.» обратилось в суд с иском к Беликову А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> года между ООО «А.» и Беликовым А.А. был заключен Договор субаренды автомобиля без экипажа <№> и Беликову А.А. передан автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ, государственный номер <№>, что подтверждается Актом приема-передачи от <дата> года. Как следует из Протокола службы аварийный комиссаров от <дата> года у дома <адрес> в 19 часов 30 минут был найден брошенный на обочине арендуемый ответчиком автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ, государственный номер <№> с наличием значительных механических повреждений, перечень которых указан в Протоколе. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) <№> от <дата> года, заключенного между ООО «А.» и ООО «П.» к ООО «П.» перешли права требования, вытекающие из договора субаренды транспортного средства <№> от <дата> года, в период действия которого по вине ответчика транспортному средству был причинен ущерба. В соответствии с п. 1.3 Договора аренды транспортного средства автомобиль был передан и принят Беликовым А.А. в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям аренды; согласно п. 1.1 Договора претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было. В силу п.п. 6.1 Договора Беликов А.А. принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения возместить арендатору причиненный ущерб, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету Экспертной организации Независимое бюро автомобильных экспертиз «М.» <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОЛЬКСВАГЕН с учетом амортизационного износа составляет 158 271 рубль. <дата> года истцом в адрес ответчика Беликова А.А. направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, а также Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии). Указанная претензия оставлена Беликовым А.А. без удовлетворения, ущерба до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 158 271 рубль, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 415 рублей.

Представитель истца ООО «П.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика Беликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> года между ООО «А.» и Беликовым А.А. был заключен Договор субаренды автомобиля без экипажа <№> и Беликову А.А. передан автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ, государственный номер <№>, что подтверждается Актом приема-передачи от <дата> года.

Как следует из Протокола службы аварийный комиссаров от <дата> года у дома <адрес> в 19 часов 30 минут был найден брошенный на обочине арендуемый ответчиком автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ, государственный номер <№> с наличием значительных механических повреждений, перечень которых указан в Протоколе.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) <№> от <дата> года, заключенного между ООО «А.» и ООО «П.» к ООО «П.» перешли права требования, вытекающие из договора субаренды транспортного средства <№> от <дата> года, в период действия которого по вине ответчика транспортному средству был причинен ущерба.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды транспортного средства автомобиль был передан и принят Беликовым А.А. в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям аренды; согласно п. 1.1 Договора претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было.

В силу п.п. 6.1 Договора Беликов А.А. принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения возместить арендатору причиненный ущерб, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету Экспертной организации Независимое бюро автомобильных экспертиз «М.» <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОЛЬКСВАГЕН с учетом амортизационного износа составляет 158 271 рубль.

<дата> года истцом в адрес ответчика Беликова А.А. направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, а также Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии).

Указанная претензия оставлена Беликовым А.А. без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с Беликова А.А. в пользу ООО «П.» подлежит в счет возмещения ущерба 158 271 рубль, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 500 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Беликова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» в счет возмещения ущерба 158 271 рубль, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 415 рублей, а всего взыскать – 175 186 (Сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 года.