Решение суда о возмещении ущерба № 2-1605/2017 ~ М-249/2017

Дело № 2-1605/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «6 Парк» к Казакову С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «6 Парк» обратилось в суд с иском к Казакову С.А., указывая на то, что 02.08.2014г. между ООО «Парк-2» и Казаковым C.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 908 и передан ответчику в пользование автомобиль Шкода Октавия г.р.з<№>. 18.01.2015г. в 03 час. 45 мин. у дома 56 корпус 4 литера А по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге (выезд на Пулковское шоссе от аэропорта Полково-1), управляя указанным автомобилем ответчик совершил наезд на препятствие (бетонный бордюр и осветительный столб). Согласно постановлению ГИБДД от 18.01.2015г. наезд на препятствие произошел по вине ответчика в результате неправильного выбора скорости движения, ответчик совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 30.09.2016г., заключенному между ООО «Парк-2» и ООО «6 Парк», к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора субаренды транспортного средства № 908 от 02.08.2014г., в период действия которого по вине ответчика автомобилю Шкода Октавия г.р.з. <№> был причинен ущерб. В соответствии с п. 1.3 договора субаренды транспортного средства № 908 от 02.08.2014г. автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям субаренды, согласно п. 1.1 договора, претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было. Согласно п. 3.1.3 и п. 3.3.9 договора, в случае виновности ответчика в ДТП или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, на ответчика возлагается обязанность по восстановительному ремонту и возмещению стоимости ущерба, причиненного арендованному автомобилю. Согласно Отчету экспертной организации Независимое бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» <№> от <дата>., размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия г.р.з. <№>, с учетом износа транспортного средства составил 255372,72 руб. В соответствии с п. 3.3.1 и п. 6.1 договора, на ответчика возлагается обязанность по сохранности автомобиля на период действия договора, также согласно обязанность по возмещению стоимости ущерба. 06.10.2016г. в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Также, истец вложил уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии), с приложением копии договора цессии от 30.09.2016г. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчик проигнорировал. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 255372,72 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб.

Представитель ООО «6 Парк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Казаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 02.08.2014г. между ООО «Парк-2» и Казаковым C.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 908, ответчику в пользование был передан автомобиль Шкода Октавия г.р.з. <№>.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды транспортного средства № 908 от 02.08.2014г. автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям субаренды, согласно п. 1.1 договора, претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.3.9 договора, в случае виновности ответчика в ДТП или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, на ответчика возлагается обязанность по восстановительному ремонту и возмещению стоимости ущерба, причиненного арендованному автомобилю.

В соответствии с п. 3.3.1 и п. 6.1 договора, на ответчика возлагается обязанность по сохранности автомобиля на период действия договора, также согласно обязанность по возмещению стоимости ущерба.

18.01.2015г. в 03 час. 45 мин. у дома 56 корпус 4 литера А по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге (выезд на Пулковское шоссе от аэропорта Полково-1), управляя указанным автомобилем ответчик совершил наезд на препятствие (бетонный бордюр и осветительный столб). Согласно материалам ГИБДД наезд на препятствие произошел по вине ответчика в результате неправильного выбора скорости движения, ответчик совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Отчету экспертной организации Независимое бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» <№> от <дата>., размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия г.р.з. <№>, с учетом износа транспортного средства составил 255372,72 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 30.09.2016г., заключенному между ООО «Парк-2» и ООО «6 Парк», к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора субаренды транспортного средства № 908 от 02.08.2014г., в период действия которого по вине ответчика автомобилю Шкода Октавия г.р.з<№> был причинен ущерб.

06.10.2016г. в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии), с приложением копии договора цессии от 30.09.2016г.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба, причинённого автомобилю Шкода Октавия г.р.з. Р908УМ178, в размере 255372,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казакова С.А. в пользу ООО «6 Парк» в счёт возмещение ущерба 255372,72 руб., судебные расходы в сумме 18279 руб., а всего 273651 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.