Решение суда о возмещении ущерба № 2-1570/2017 ~ М-1062/2017

Дело № 2-1570/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гасанову С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гасанову С.А. о взыскании ущерба ........ руб., расходов по уплате госпошлины ........ руб., расходов по экспертизе 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом и Духновским Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 76 № ........), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия договора с ЧЧ.ММ.ГГ г. по ЧЧ.ММ.ГГ.

ЧЧ.ММ.ГГ произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного проишествия повреждено застрахованное по вышеуказанному договору страхования транспортное средство "марка1", гос.рег.знак .........

В соответствии с документами ГИБДД (постановлением) собственником ТС "марка2" гос.рег.знак ........ является Гасанов С.А.

В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС (полис СБ 76 № ........), актом осмотра ТС, счета, филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области возместил причиненный Духновскому Р.А. материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного ТС "марка1", гос.рег.знак ........, на СТО ООО«Яр Автомир». Стоимость ремонта составила ........ руб., ООО «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта.

В связи с тем, что стоимость ремонта является фактическими убытками, произведенными Духновскому Р.А. определенная без учета износа, истец обратился к эксперту ИП Цирулеву М.Е., который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "марка1", гос.рег.знак ........, в размере ........ руб., с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП в размере ........ руб., за составление заключения ИП Цирулеву М.Е. уплачена сумма ........ руб.

ЧЧ.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности, ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» . Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ЧЧ.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридического лица: ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гасанов С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12 августа 2015 года уже установлено, что он является ненадлежащим ответчиком.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело № 2 – 1462/2015, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.

Вступившим в законную силу Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ЧЧ.ММ.ГГ по иску Зайцева Е.Б. к Гасанову С.А., Джанджугазяну С.В. о взыскании материального ущерба установлено ЧЧ.ММ.ГГ в ........ час. ........ мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка3", гос.рег.знак ........ под управлением Ковалева Е.А., автомобиля "марка4", гос.рег.знак ........, под управлением Зайцева Е.Б., автомобиля "марка1", гос.рег.знак ........ под управлением Духновского Р.А., автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......... Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, в т.ч. объяснениями участников ДТП, подтверждено, что виновным в совершении ДТП является оставивший место ДТП водитель, управлявший автомобилем "марка2", гос.рег.знак ........, поскольку данный водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из сведений, представленных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль "марка2", гос.рег.знак ........, был зарегистрирован на момент ДТП за Гасановым С.А. Сведений о последующих регистрационных действиях за другими лицами на территории Ярославской области не значится.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи № ........ от ЧЧ.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Эдельвейс», действующим на основании договора комиссии от ЧЧ.ММ.ГГ, и Джанджугазяном С.В. (покупателем), автомобиль "марка2", гос.рег.знак ........, приобретен Джанджугазяном С.В.

Ответчика Гасанова С.А. суд признал ненадлежащим ответчиком и отказал истцу в иске к ответчику Гасанову С.А.

Из материалов дела № 2 - 1462 / 2015 следует, что ООО «Росгосстрах» являлось по делу третьим лицом. Таким образом, указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем суд полагает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к Гасанову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова