Решение суда о возмещении ущерба № 2-1534/2017 ~ М-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Морозова О.В., представителя истца Наумова А.С., ответчика Кононенко К.Э., гражданское дело № 2-1534/2017 по иску Морозова Олега Владимировича к Кононенко Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП Кононенко К.Э. о взыскании материального ущерба в сумме 90 500 руб. В обоснование требований указал, что 07.02.2017 г. в 15.05 часов на улице .... г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11184. г.р.з. ... под управлением водителя Кононенко К.Э. и автомобиля истца ЛАДА 219010 г.р.з. .... под управлением истца. Кононенко К.Э., управляя автомобилем, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающем территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству истца и лишь после продолжить движение. В результате данного ДТП по вине водителя ВАЗ 11184 Кононенко К.Э. принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. На момент ДТП ответственность Кононенко К.Э. по Закону об ОСАГО была не застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 90 500 руб. Указанную сумму просит взыскать с Кононенко К.Э., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2915 руб.

Истец и его представитель Наумов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Кононенко К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Считает виновным в ДТП Морозова О.В., который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, поэтому Морозов О. В. обязан был уступить дорогу на пересечении равнозначных дорог.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и материал проверки ГИБДД по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается лицом, ответственным за его причинение, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, если обязанность возместить вред наступает при наличии вины; размер причиненного вреда.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. в 15.05 часов в районе .... г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11184. г.р.з. ... под управлением собственника Кононенко К.Э. и автомобиля ЛАДА 219010 г.р.з. .... под управлением собственника Морозова О.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 10.02.2017г.

Для разрешения вопроса об обязанности возместить причиненный вред необходимо установить лицо, виновное в совершении ДТП. Истец Морозов О.В. вину ответчика Кононенко К.Э. усматривает в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству истца в соответствии с п.8.3 ПДД, а Кононенко К.Э. считает виновным в ДТП водителя Морозова О.В., который в соответствии с п.8.9 ПДД на пересечении равнозначных дорог должен был уступить ему дорогу, поскольку транспортное средство Кононенко К.Э. приближалось справа.

10.02.2017 г. в отношении водителя Кононенко К.Э. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3. ПДД РФ и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Шестова А.И. от 15.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко К.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Морозова О.В.

Установлено, что каждый из водителей выезжал на ул. Мурысева с прилегающей территории, являющейся жилой зоной и обозначенной дорожным знаком 5.21 (5.22),: Морозов О.В. – со стороны ул..... в направлении ул....., Кононенко К.Э. – со стороны .... в направлении ул. ..... В месте пересечения траекторий их движения произошло столкновение транспортных средств.

Направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение дорожной разметки и дорожных знаков отражено в схеме происшествия, фотографиях с места ДТП и объяснениях участников ДТП в материале проверки ГИБДД, схеме расстановки технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на перекрестке ул....., представленной МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, каждый из водителей выезжал с прилегающей территории, то есть следовал по равнозначным дорогам, кроме знака 5.22 «конец жилой зоны», каких-либо дорожных знаков приоритета не имеется, соответственно, они должны были руководствоваться п.8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того, что при выезде из жилой зоны на .... дорожные знаки, дающие одному из транспортных средств преимущество проезда, а также светофор, отсутствовали, пришел к выводу о том, что водители Морозов О.В. и Кононенко Э.К. при проезде пересечения дорог должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД, а потому водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. ... Морозов О.В. должен был уступить дорогу автомобилю Лада Калина г.р.з. ... под управлением Кононенко Э.К., приближающемуся справа, и установил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Морозова О.В.

Доводы истца о том, что он до столкновения уже следовал по главной дороге – ул....., в связи с чем Кононенко К.Э., должен был уступить ему дорогу в соответствии с п.8.3 ПДД, суд во внимание не принимает, поскольку из схемы ДТП, подтвержденной сторонами, следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении траекторий их движения, и говорить о том, что кто-то из них уже следовал по главной дороге, является несостоятельным.

При отсутствии вины Кононенко К.Э. в причинении вреда имуществу Морозова О.В. и отсутствии установленных законом оснований для возмещения вреда без вины, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертного заключения и уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова Олега Владимировича к Кононенко Константину Эдуардовичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.09.2017 года