Решение суда о возмещении ущерба № 2-1529/2017

Дело № 2-1529/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина ФИО6 к Митюк ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 21.07.2016 в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Митюк ФИО8. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кузина ФИО9.

Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является Митюк ФИО10., которая нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 105 304 рубля 87 копеек. Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 105 304 рубля 87 копеек, расходы на составление экспертного заключения - 5 000 рублей, почтовые расходы – 523 рубля 48 копеек, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Представитель истца Шмакова Ю.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Митюк ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту проживания, судебная корреспонденция возвращена отделением связи, поскольку истек срок хранения. Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчицы надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21 июля 2016 года в 18 часов 10 минут ответчица Митюк ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по среднему ряду кольцевого движения, организационного при пересечении улицы Фрунзе с улице Ипподромской города Новосибирска. В то же время истец Кузин ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по крайнему правому ряду того же кольцевого движения в попутном направлении.

Митюк ФИО14. намеревалась выехать с кольцевого движения на улицу Ипподромская на выезде (перекрестке), расположенном у дома 17 по улице Ипподромская.

Находясь перед выполнением маневра на перекрестке в среднем ряду дорогу с круговым движением (при том, что водитель Кузин ФИО16., управляя своим транспортным средством, также находился на кольце и двигался в попутном направлении крайним правым рядом), Митюк ФИО15. при выезде с кольца должна была руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД и до поворота направо (выезда с кругового движения) заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу.

Следует также учитывать, что в силу п. 1.2. ПДД РФ под "перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу приведенных пунктов Правил дорожного движения, Митюк ФИО17., осуществляя маневр перестроения в крайнюю полосу и дальнейшего выезда с кольцевого движения, обязана была уступить дорогу попутным транспортным средствам, двигающимся без изменения траектории движения (то есть по кругу), находящимся справа.

В нарушение указанных норм Митюк ФИО18. заблаговременно в крайний правый ряд не перестроилась, дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом, не уступила, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы Митюк ФИО19. не была застрахована.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения № 826-220916 от 23.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 884 рубля 87 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 17 420 рублей, а всего размер ущерба, причиненного истцу, составляет 105 304 рубля 87 копеек.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчицу возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения против иска.

Вместе с тем, ответчица возражений против иска не представила, не оспорила проведенную истцом оценку.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и почтовых услуг в размере 523 рубля 48 копеек. Факт осуществления данных расходов договором актом выполненных работ, квитанциями, кассовыми чеками.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств. В связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку, данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчицы в размере 3 306 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Митюк ФИО20 в пользу Кузина ФИО21 сумму ущерба 105 304 рубля 87 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 523 рубля 48 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей, а всего 129 134 рубля 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2017 года.

Судья: (подпись)      Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1529/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».