Решение суда о возмещении ущерба № 2-1447/2017 ~ М-1125/2017

Дело № 2-1447/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.

при секретаре: Костынюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Котеневу ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Котеневу В.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Котенева В.М., ответственность которого застрахована в СК ОАО «СГ МСК» согласно полису ... и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, застрахованного в <данные изъяты> согласно полису страхования .... *** г. ООО «СГ МСК» было реорганизована в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Котеневым В.М. правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №... от *** г. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котенев В.М. в суд не явился, неоднократно извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске: **** Также судебные повестки направлялись по адресам, указанным в материалах ДТП (объяснении от *** г.). Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП № ..., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, согласно материалов ДТП, *** г., в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Котенева В.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Согласно протокола об административном правонарушении ... от *** г. Котенев В.М., *** ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.****, где в районе дома №... не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил ДТП с указанным автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. Тем самым Котенев В.М. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В объяснении от *** г., отобранном сотрудниками ГИБДД, Котенев В.М. не отрицал факт совершения указанного ДТП, а также, что скрылся с места ДТП.

***. водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9 обратился с заявлением в ООО СГ «МСК» о страховой выплате ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от *** г.

Из акта о страховом случае № ... от *** г. следует, что ФИО10 подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № ... от ***. ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО11 в размере <данные изъяты> руб.

02.11.2016 г. ООО СГ «МСК» в связи реорганизацией в форме присоединения переименовано в ООО СГ «ВТБ Страхование».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что причинителем ущерба в результате ДТП от *** г. является ответчик, который совершив указанное в иске ДТП, скрылся с его места совершения. Тем самым, истец, как страховщик, осуществивший страховое возмещение потерпевшему лицу (ФИО12) имеет право требования о возмещении ущерба к ответчику, как причинителю вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №... от *** г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Котеневу ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Котенева ФИО14, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев